“公園唱歌擾民”又成聚焦話題。據(jù)報(bào)道，近日深圳論壇發(fā)起的“公園唱歌擾民該如何管理”的帖子引起熱議，“約60.78%的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)限制唱歌區(qū)域，另外39.22%的網(wǎng)民表示要一律禁止”。聯(lián)想到8月8日華人演出團(tuán)體在紐約布魯克林日落公園演唱被投訴，與當(dāng)?shù)鼐瘑T發(fā)生沖突的新聞，頗可一議。

替公園唱歌說話的大有人在，比如就有網(wǎng)友在我微博下評(píng)論說：“要不上那干這事，憋著么？再說這玩意沒準(zhǔn)管起來害處更大，街邊小攤販更亂更吵，結(jié)果上了城管，這個(gè)難道也要上城管么？”

我本人喜歡清靜，但我不反對(duì)別人有放聲歌唱的權(quán)利。這就好比我認(rèn)同“清泉濯足”是煞風(fēng)景之舉，可我無權(quán)阻止別人在山間清溪或西湖里泡腳。然而，如果這道清泉直通別人家的廚房，那性質(zhì)又不一樣了。

在公共空間里，各種權(quán)利是交織在一起的。你在家里有享受清靜的權(quán)利，他在家里有高聲歌唱的權(quán)利。一旦你和他步入同一個(gè)公共空間，兩種權(quán)利就產(chǎn)生了沖突，如何調(diào)適就成了一個(gè)公共問題，一方面要靠個(gè)人的文明素質(zhì)，另外一方面就要有管理的介入。

上面那位網(wǎng)友的發(fā)言，有兩點(diǎn)片面之處：一是他片面強(qiáng)調(diào)歌唱的權(quán)利及必要性，而不考慮有人要求安靜的權(quán)利同樣有其必要性——整天被噪音包圍，也容易躁郁；二是使用歸謬法，一下子就提到了城管的高度。希望我們的城市管理者不要像這位網(wǎng)友的思維，出了任何亂子，第一時(shí)間就想到要用城管。

其實(shí)公共空間內(nèi)的權(quán)利爭(zhēng)奪與讓渡，只要是在法律的限度內(nèi)，那就永遠(yuǎn)只有一個(gè)法門：博弈。這就需要雙方的心態(tài)調(diào)整好，不是非此即彼，你死我活，而是共存共榮，相諒相讓。我特別不喜歡都市里的秧歌與紅歌，認(rèn)為那是適合鄉(xiāng)村與戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，不過我也承認(rèn)參與者的歡樂與奔放，絕對(duì)有利他們的健康。這跟鄰居裝修是一個(gè)道理，我總不能為了耳根清靜，讓鄰居住毛坯房吧？但你也不要在休息時(shí)間和節(jié)假日大興土木好不？公園唱歌，控制區(qū)域、時(shí)段與音量，是解決噪音權(quán)利的定規(guī)。

如果博弈達(dá)不到雙方滿意的結(jié)果怎么辦？一個(gè)方法是贖買，主張方向受損方支付一定的賠償，以換取他們的忍讓。另一個(gè)方法是游說，雙方向公共管理部門提交自己的權(quán)利主張與理由，由公共管理部門作出仲裁。

說到這里有人可能會(huì)嚷嚷：公共管理部門，那還不是上城管嗎？恰恰相反，我認(rèn)為這本該是公民自治的范圍。也許大家都忘了，“居民委員會(huì)”本來就是城市居民的自治機(jī)構(gòu)，也是一級(jí)公共管理部門，只是現(xiàn)實(shí)中它的自治功能還沒有發(fā)揮起來，才鬧到動(dòng)不動(dòng)就上城管的地步。

中國(guó)古代有“息訟”的傳統(tǒng)，一向被認(rèn)為是反現(xiàn)代化的做法。其實(shí)，“息訟”的本意，無非是減少行政成本與司法成本，由自治來承擔(dān)公共空間內(nèi)的權(quán)利博弈之責(zé)。歷史證明，公共利益不搞自治，結(jié)果就是“他治”，而且“他治”還將振振有辭：你看你們兩伙人都打成啥樣了？我不管還不要亂套了？

專欄作者簡(jiǎn)介：

楊早：北大文學(xué)博士、中國(guó)社科院副研究員�！对掝}》系列叢書主編。是目前活躍在各大媒體的知名文化學(xué)者。