從信口雌黃地認(rèn)定黃繼光、雷鋒的事跡根本不存在，到污蔑董存瑞是被騙才去炸碉堡，劉胡蘭慘死在鄉(xiāng)親手中，再到拿出所謂的“依據(jù)”“常識(shí)”來(lái)否定邱少云，一段時(shí)間以來(lái)，一些英雄人物和先進(jìn)典型遭到了無(wú)端的抹黑和刁難，讓公眾忍無(wú)可忍。任何污蔑英雄、虛無(wú)歷史、荼毒精神的做法，與社會(huì)共有記憶相悖，挑戰(zhàn)公眾認(rèn)知底線，都應(yīng)受到輿論的譴責(zé)或法律的追責(zé)。

惡意的謊言、無(wú)端的解構(gòu)、任性的曲解，往往具有比刀劍槍炮還要大的殺傷力。如果無(wú)原則的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)大行其道，無(wú)下限的解構(gòu)廣為流布，不負(fù)責(zé)任的口舌之快甚囂塵上，那么最終的結(jié)果，不僅是英雄人物，不僅是民族歷史，所有美好事物都可能被卷入莫衷一是、莫言真假的虛無(wú)黑洞。由此引發(fā)公眾價(jià)值觀上是非曲直的混淆，危害更甚。

如荷蘭學(xué)者伊恩·布魯瑪所述，歷史歸根到底是一門(mén)闡釋的學(xué)問(wèn)，對(duì)過(guò)去的錯(cuò)誤闡釋往往比愚昧無(wú)知更危險(xiǎn)。英雄人物是承接歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的精神紐帶，是指引我們穿越“歷史三峽”、直抵民族復(fù)興彼岸的精神航標(biāo)。隨意詆毀英烈們的功勛和事跡，不僅是對(duì)英烈本人及其家人的極不尊重，亦是對(duì)歷史事實(shí)和民族榮耀的極大侮辱。

審慎是對(duì)待一切歷史的基本態(tài)度，更是對(duì)待英雄人物的根本立場(chǎng)。試看那些污蔑英雄的手法，所謂的“還原真相”，不過(guò)是曲解誤讀、信口胡說(shuō)；所謂的“揭秘”和“軼聞”，亦不過(guò)是憑空捏造，毫無(wú)根據(jù)。也許有人會(huì)辯解：歷史難道就不能懷疑嗎？英烈必然高大上嗎？的確，歷史作為一門(mén)學(xué)科，同樣需要爭(zhēng)辯和懷疑，但只有建立在有理有據(jù)上的爭(zhēng)辯和懷疑才稱(chēng)得上正當(dāng)。一個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特，但只有“哈姆雷特”不被曲解為“克勞狄斯”，關(guān)于哈姆雷特的解讀才能夠在道義上成立。

比英雄人物的真實(shí)性更值得討論和關(guān)注的，是為什么有些人，尤其是不少年輕人不愿相信英烈的存在，不愿敬畏信仰的力量。置身一個(gè)遠(yuǎn)離了戰(zhàn)火和硝煙的年代，很難有那種時(shí)刻準(zhǔn)備著保家衛(wèi)國(guó)的切身感受，因而也就難言對(duì)英烈事跡的感同身受。不僅是這樣，過(guò)慣了倉(cāng)廩實(shí)、衣食足的日子，“和平積習(xí)”會(huì)悄悄地侵襲進(jìn)來(lái)，看多了美劇和好萊塢大片，知道美國(guó)隊(duì)長(zhǎng)不知道邱少云、黃繼光的“精神缺鈣”問(wèn)題，也會(huì)漸漸滋長(zhǎng)出來(lái)。由此而言，避免信仰力量的代際遞減，防止民族血性基因的不斷流失，正是“軍人不懂生理學(xué)”所帶給我們的最大省思。

“我們這個(gè)國(guó)土上高樓大廈太多，紀(jì)念碑太少。”這是一位軍旅作家的感慨。正義不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，英雄的光榮與夢(mèng)想，需要我們堅(jiān)決捍衛(wèi)、銘記在胸、弘揚(yáng)在行。重溫黨史國(guó)史課，重拾對(duì)英烈的敬仰和尊重之情，借助教育和傳播的翅膀，讓沉寂的歷史有更多切身感和時(shí)代感，我們才能在這個(gè)懷疑的時(shí)代重構(gòu)對(duì)英烈的禮贊。

在中華民族通向偉大復(fù)興的征途中，更應(yīng)將英雄精神牢牢刻寫(xiě)在圣潔的民族精神殿堂，讓英雄人物成為引人向前、催人奮斗的精神坐標(biāo)，讓英烈傳遞過(guò)來(lái)的火把，照亮我們的腳下之路，驅(qū)散我們靈魂深處的冬寒。