2016年6月1日，被告人郝某慫恿馮某打鳥，二人不聽村民勸阻，用彈弓將一只白鳥擊落至地面死亡。經(jīng)鑒定，該死亡白鳥是國家一級重點保護(hù)野生動物朱鹮。二人的行為構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，一審分別判處被告人馮某、郝某有期徒刑10年、8年，并處罰金3000元。

根據(jù)2000年11月17日最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪中的珍貴、瀕危野生動物，是指列入國家重點保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物，列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種，朱鹮有著鳥中“東方寶石”之稱，是國家一級保護(hù)野生動物，數(shù)量瀕臨絕滅，經(jīng)過數(shù)十年的保護(hù)而實現(xiàn)了種群數(shù)量的穩(wěn)定。

根據(jù)刑法第341條第1款之規(guī)定，犯本罪的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本案中兩人不聽勸阻，用彈弓將朱鹮擊傷后，又沒有采取相應(yīng)的挽救措施而是棄之一邊，致國家一級保護(hù)野生動物死亡，從意愿上看，即便當(dāng)時無法識別白色鳥類就是國家一級保護(hù)野生動物朱鹮，但在別人的勸阻下未及時收手，也沒有終止自身行為，存在主觀故意；事態(tài)發(fā)生后，又沒有采取措施進(jìn)行補救，而是企圖逃避責(zé)任而造成無法挽回的損失。無論從過程上，還是性質(zhì)上，都完全符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”的條款，考慮到兩人的責(zé)任不同等客觀因素，依據(jù)法律所作出的判決可謂“事實清楚，定性準(zhǔn)確，刑罰得當(dāng)”，其行為也算得上咎由自取了。

事態(tài)本可避免，結(jié)果卻無以逆轉(zhuǎn)，確實是一個耐人尋味的現(xiàn)象。打死朱鹮判重刑，是一堂野生動物保護(hù)課。近年來，隨著普法的不斷深入，公眾的法律意識在不斷提高，包括憲法、刑法等法律法規(guī)的普及率不斷提升。在普法的基礎(chǔ)上，一些案例更是因為影響大而起到了極好的教育作用。其實，不光大熊貓、金絲猴、藏羚羊之類種群瀕危的明星動物要受到最嚴(yán)格的保護(hù)，就連抓蛤蟆、捕麻雀、養(yǎng)鸚鵡、打野兔都是觸犯法律的行為。

全民普法已進(jìn)入了“七五”期間，長期的法治宣傳教育加上典型案例的“以案說法”，用“不知者無罪”顯然無以解釋�！胺�律意識”淡薄不僅體現(xiàn)在“不知法”，還在于“知而不守”的底線缺失，一些人甚至在捕殺珍稀保護(hù)動物之后，還把“卓越成果”上網(wǎng)顯擺，是對法律與法治的嚴(yán)重挑釁。究其原因，一方面，由于受線索追溯和查辦等因素的影響，犯罪發(fā)生率與刑罰率并沒有形成一致，大量的捕殺行為并沒有被及時發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致大多數(shù)人內(nèi)心膨脹和心存僥幸，總以為自己的行為不會被發(fā)現(xiàn)，也不會為此付出代價，故而明知而為之；另一方面，則在具體的執(zhí)法過程中，普遍存在失之過軟，失之過偏，罪刑并未做到一致，無意間形成了默許與放縱，公眾守法與護(hù)法的自覺性與主動性不強烈。

法治是一項十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，除了要通過普法不斷增加公眾的法律知識，還得用嚴(yán)格的執(zhí)法強化法律底線，提升公眾的法律意識，讓人們自覺遵守法律和維護(hù)法律權(quán)威，不但要主動做到守法而不違法，對于其他違法行為也要敢于舉報和制止，形成人人守法護(hù)法的良好格局。從這一點來說，法治意識的提升和法治環(huán)境的打造，不能局限于普法層面，如何通過法律的執(zhí)行和處罰到位，讓每一個違法犯罪者都為自己的行為付出代價，最大程度消除僥幸心理，當(dāng)是“打死朱鹮判重刑”所帶來的最大啟發(fā)價值。