因認(rèn)為岳某某在新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)視頻及發(fā)布侵權(quán)言論，使其被冠以“教科書式耍賴”的稱號(hào)，黃某某將岳某某及新浪微博的運(yùn)營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。6月18日，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判，法院認(rèn)為黃某某的全部訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回原告黃某某的全部訴訟請求。（6月18日《北京青年報(bào)》）

隨著法治意識(shí)的不斷提升，人們已經(jīng)形成了如此共識(shí)：言論自由有其邊界，網(wǎng)絡(luò)世界也不例外。然而，對于言論的邊界究竟該如何界定、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)帖者需要承擔(dān)何種程度的審慎義務(wù)等諸多法律具體適用問題，無論在理論界還是在坊間都存在各種說法與見解。當(dāng)相關(guān)案件訴至法院，司法沒有拒絕裁判的權(quán)力，必須依據(jù)現(xiàn)行法律和法理給出答案，既在當(dāng)事人之間定紛止?fàn)�，更要對全社�?huì)起到指引、示范作用。

在上述案件中，一審法院給出的答案可謂可圈可點(diǎn)。擇其要點(diǎn)，該判決對于界定轉(zhuǎn)帖責(zé)任至少確立了兩項(xiàng)具有建設(shè)性意義的規(guī)則。涉案視頻稱黃某某在判決后一分沒賠，而實(shí)際上她還了2.6萬元，涉案視頻與真實(shí)情況確實(shí)存在一定出入。對此，判決認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點(diǎn)，如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時(shí)，對所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實(shí)性進(jìn)行完全的核實(shí)和調(diào)查，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律，屬于對網(wǎng)絡(luò)用戶過高的要求。

判決認(rèn)定，岳某某在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前，查詢了失信人名單等公開信息，盡到了較高的注意義務(wù)，在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)亦未對涉案視頻作出修改。岳某某發(fā)布的評論涉及其他博文對相關(guān)法律規(guī)定的解讀，并無不當(dāng)之處。這就確認(rèn)了一項(xiàng)規(guī)則：若是網(wǎng)帖基本屬實(shí)，即便轉(zhuǎn)帖內(nèi)容與事實(shí)存在一定偏差，轉(zhuǎn)帖者也無須擔(dān)責(zé)。這個(gè)規(guī)則將對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由、避免網(wǎng)絡(luò)空間成為人人噤若寒蟬之地大有裨益。

此外，該判決還確立了注意程度與轉(zhuǎn)帖者身份相關(guān)聯(lián)的規(guī)則。判決將岳某某的涉案言論按照其在相關(guān)案件中的身份轉(zhuǎn)換劃分為兩個(gè)階段，并相應(yīng)地給出了不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。岳某某為趙某提供法律咨詢前，只需審核涉案視頻是否存在顯而易見的與常理不符的情況，而在岳某某為趙某提供法律咨詢后，應(yīng)承擔(dān)較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。該項(xiàng)規(guī)則區(qū)分了事件旁觀者與事件知情者和相關(guān)者，并設(shè)置了不同程度的注意義務(wù)，一方面對于善意轉(zhuǎn)帖者將起到保護(hù)作用；另一方面，也將對網(wǎng)絡(luò)事件中惡意炒作者起到一定的警示與威懾作用。

黃某某之所以提起該起訴訟，或許在她的立場上，她認(rèn)為自己也是該事件的受害者。應(yīng)該說，這起事件確實(shí)在客觀上毀了她的人生——她不僅被列為失信人，因交通肇事罪被判實(shí)刑，更為此丟了一份薪金不低的工作，不僅欠下一身債，還失去了收入來源。然而，復(fù)盤整起事件，不難發(fā)現(xiàn)，在民事判決后，如果她能夠在還款實(shí)際行動(dòng)與意愿上表現(xiàn)出更為積極的態(tài)度，或許事情的走勢不至于此，在刑事責(zé)任方面，她若是能夠獲得家屬諒解，還很可能僅判緩刑，甚至能夠保留工作。

從這個(gè)角度看，與其說黃某某是在“教科書式耍賴”，不如說該起事件本身就是一場“教科書式悲劇”，這場悲劇中沒有贏家。每個(gè)人都是自己劇本的書寫者，這場悲劇警醒所有人，遇到問題，尤其是對于生效判決所確定義務(wù)，必須積極面對，逃避或者躲避，哪怕僅僅只是回避，都可能需要以一生前程作為代價(jià)。