據(jù)杭州之聲報(bào)道，近日，杭州市民簡先生反映：他家面積150多平方米的房屋被物業(yè)強(qiáng)制要求收取8000元的垃圾清運(yùn)費(fèi)，而市場報(bào)價(jià)只要1千元左右。他最初申請(qǐng)減免，物業(yè)那邊沒有通過，后來提出自己找第三方清運(yùn)公司，又遭到物業(yè)拒絕。更令人無奈的是，即便找了相關(guān)的可能具有監(jiān)管職權(quán)的部門后，得到的答復(fù)也是“沒有辦法”。

　　一邊是與市場價(jià)相差近10倍的天價(jià)，一邊是不允許業(yè)主自行找清運(yùn)公司，而且不論戶型大小，一律按照8000元收取，如此做法卻還無法監(jiān)管，這著實(shí)是一件令人費(fèi)解的事情。從行為本身來看，難道沒有涉嫌強(qiáng)買強(qiáng)賣嗎？

　　這個(gè)問題我們分兩個(gè)方面來看，一是物業(yè)所定的8000元清運(yùn)費(fèi)是否合理？二是物業(yè)不允許業(yè)主自己找第三方公司來清運(yùn)的做法是否合理？從報(bào)道來看，有關(guān)部門給出的答復(fù)是，建筑垃圾不在《浙江省定價(jià)目錄》的定價(jià)范圍內(nèi)，實(shí)行的是市場調(diào)節(jié)價(jià)，因此不在他們監(jiān)管約束的職權(quán)范圍內(nèi)，同時(shí)也找不到對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)能夠認(rèn)定物業(yè)的這種行為違法。也就是說，對(duì)于簡先生的問題，他們也無可奈何。

　　可是，不違法也不能說它就一定是合理吧，比市場價(jià)足足高出8倍左右，而且還不允許自己找公司清運(yùn)，在常理上也是無法站住腳的。市場監(jiān)管部門也承認(rèn)，簡先生可以不用按照物業(yè)公司的來，可以自己承運(yùn)。如果發(fā)生了阻攔他的情況，可以向110報(bào)警。

　　該物業(yè)的這種做法，事實(shí)上與此前被曝光過的一些物業(yè)公司壟斷小區(qū)黃沙買賣的做法幾乎如出一轍。既然有禁止物業(yè)壟斷黃沙的先例在，為何到了壟斷清運(yùn)垃圾上就無法可依了？

　　而嚴(yán)格來說，物業(yè)公司強(qiáng)收8000元垃圾清運(yùn)費(fèi)，不允許業(yè)主自己找清運(yùn)公司的做法，雖然無法套用《反不正當(dāng)競爭法》，但很有可能違反了《反壟斷法》第十七條第四款：“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”。這不禁讓筆者想到了先前本報(bào)報(bào)道過的冰塊不讓進(jìn)市場的新聞，兩者性質(zhì)何其相似？

　　再者，物業(yè)是業(yè)主聘請(qǐng)的服務(wù)公司，應(yīng)該是甲方和乙方的關(guān)系，也就是乙方要提供良好的服務(wù)給甲方，而不是凌駕于甲方之上，如今反客為主，如此不合情理的做法，從道義上也是讓人無法接受的。雖然目前沒有法律能夠制約物業(yè)的這種蠻橫做法，但同樣也沒有法律允許物業(yè)可以這么做。

　　很多時(shí)候，在社會(huì)迅速發(fā)展的過程中，法律法規(guī)往往會(huì)產(chǎn)生滯后性，從而造成監(jiān)管存在漏洞，容易成為民眾之間產(chǎn)生糾紛的“盲區(qū)”，這點(diǎn)我們可以理解。只是如今問題出現(xiàn)了，而且也不是個(gè)案，有關(guān)部門是否可以對(duì)此進(jìn)行專項(xiàng)研究，給出一定的指導(dǎo)性意見，當(dāng)市場調(diào)節(jié)失靈，或者市場主體雙方無法自行協(xié)調(diào)時(shí)，監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)就顯得尤為重要。

　　監(jiān)管空白如何填補(bǔ)，簡先生也在等一個(gè)答案，我們也在等答案。此外，也提個(gè)醒，如果遇到簡先生類似的遭遇，千萬不要急于跟物業(yè)簽訂協(xié)議，寧可緩，不可盲，否則就被動(dòng)了。