不久前，全國(guó)首例因網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助引發(fā)的糾紛在北京朝陽(yáng)法院一審宣判。法院認(rèn)定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約，一審判令莫先生全額返還籌款15.3萬(wàn)余元并支付相應(yīng)利息。同時(shí)，法院向民政部、北京水滴互�？萍加邢薰�司發(fā)出司法建議，督促其切實(shí)加強(qiáng)對(duì)愛(ài)心籌款資金使用的監(jiān)督和管理。

　　網(wǎng)絡(luò)募捐靠譜嗎？如今，翻開(kāi)微信朋友圈，隨便刷幾下就會(huì)看到“水滴籌”“輕松籌”“無(wú)憂籌”等許多網(wǎng)絡(luò)慈善募捐平臺(tái)。本來(lái)，借助熟人傳播的社交屬性實(shí)現(xiàn)民間的互助幫扶是一件好事，但屢屢有人鉆空子，隱瞞財(cái)產(chǎn)甚至虛構(gòu)證明，極大傷害了公眾信任。而且，在以往發(fā)生的騙捐案例中，人們似乎只能對(duì)騙捐者進(jìn)行道德聲討，而無(wú)法進(jìn)一步追究他們的責(zé)任，也成為了募捐平臺(tái)健康發(fā)展的障礙。在這樣的情況下，北京朝陽(yáng)法院的這則判定很有借鑒意義——雖然只是“構(gòu)成違約”，但對(duì)那些隱瞞相關(guān)信息、暗打小算盤(pán)的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一記警鐘。同時(shí)要提醒的是，如果求助者有非法占有目的，還有可能被追究詐騙罪。

　　然而正如北京法院提醒的那樣，我們不能總是將所有希望訴諸法律環(huán)節(jié)，而應(yīng)該想辦法加強(qiáng)信息證實(shí)環(huán)節(jié)，精準(zhǔn)識(shí)別并攔住那些非法募捐行為。在傳統(tǒng)慈善行為中，信息認(rèn)定主體責(zé)任歸于慈善組織，在網(wǎng)絡(luò)募捐時(shí)代，平臺(tái)顯然也責(zé)無(wú)旁貸。但在這方面，很少有平臺(tái)有資格、有意愿、有能力扛起責(zé)任。不久前，公開(kāi)募捐的德云社某演員，被質(zhì)疑在北京有兩套房、一輛車，平臺(tái)卻回應(yīng)稱，沒(méi)有資格去審核籌款人的資產(chǎn)條件。去年，媒體測(cè)試使用虛假診斷證明及住院證明、真實(shí)的身份信息，均能發(fā)起籌款求助并提現(xiàn)。這是否意味著，募捐信息的真實(shí)性只能靠發(fā)起人的道德自覺(jué)？平臺(tái)也不打算為善款的具體去向負(fù)責(zé)嗎？

　　雖然互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)為公眾提供了更高效的慈善方式，但必須說(shuō)明的是，當(dāng)個(gè)人向公眾求助時(shí)，不僅要證明病情真實(shí)、診療支出龐大，還要證明求助人經(jīng)濟(jì)窘迫，無(wú)力支付，這些對(duì)于捐贈(zèng)者的判斷至關(guān)重要。此前有許多平臺(tái)主張，應(yīng)該明確共管理部門(mén)可以向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供信息查詢等，這是可以借鑒的思路。但是實(shí)踐層面上，相關(guān)部門(mén)愿不愿意授權(quán)，怎樣處理授權(quán)和隱私之間的關(guān)系，還需要進(jìn)一步探討。此外，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)應(yīng)該在善款去向上有更大作為，比如和醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，將所籌集款項(xiàng)直接匯至醫(yī)院賬戶，使用多少就扣多少，避免挪用甚至據(jù)為己有的情形出現(xiàn)。

　　長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)不僅面臨道德風(fēng)險(xiǎn)，還有盈利模式的質(zhì)疑�，F(xiàn)在，許多平臺(tái)打出了“0元募捐”的口號(hào)，聲稱自己不收一分錢手續(xù)費(fèi)，但是對(duì)于平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，人力和技術(shù)等都是實(shí)實(shí)在在的資金投入，這方面應(yīng)該怎么解決呢？如果平臺(tái)需要在信息證實(shí)環(huán)節(jié)上更加負(fù)責(zé)，這部分投入又該怎么解決呢？這是網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)面臨的真實(shí)困境。而公開(kāi)、透明、誠(chéng)信是公益事業(yè)的基本底線，對(duì)待這些問(wèn)題，平臺(tái)必須回答。