12月11日，湖南首例“同命同價(jià)”機(jī)動(dòng)車事故案宣判。法院一審判決，原告按新的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得傷殘賠償金7萬(wàn)余元，而非老標(biāo)準(zhǔn)的2萬(wàn)余元。（見12月23日《新京報(bào)》）

　　湖南省首例“同命同價(jià)”機(jī)動(dòng)車事故案并非地方司法的個(gè)案突破，而是源于全國(guó)統(tǒng)一開展的試點(diǎn)工作。今年9月，最高法下發(fā)《關(guān)于授權(quán)開展人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》，授權(quán)各省高院在轄區(qū)內(nèi)開展人身?yè)p害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)。

　　由于我國(guó)多年來(lái)形成的城鄉(xiāng)二元鴻溝，各地城鄉(xiāng)人口的收入來(lái)源、生活標(biāo)準(zhǔn)等參差不齊，而確定人身?yè)p害賠償金尤其是死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要重點(diǎn)考量受害人的收入損失以及死者生前撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人的生活費(fèi)用。因此2004年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，這一標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上契合了當(dāng)時(shí)的城鄉(xiāng)二元差別實(shí)際。

　　賠償金額懸殊的“同命不同價(jià)”案例引發(fā)的廣泛爭(zhēng)議、輿論的呼吁和法學(xué)界的反思，推動(dòng)2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》終結(jié)了同一起交通事故中死亡賠償金因城鄉(xiāng)身份的區(qū)別對(duì)待，但非因同一侵權(quán)行為的損害賠償仍然分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　此后，雖然2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第37條又推出了農(nóng)村居民或其被扶養(yǎng)人的“損害賠償適用經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”，一些地方也出現(xiàn)了據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)審理的案例，但案例數(shù)量并不多，并未從根本上動(dòng)搖二元賠償標(biāo)準(zhǔn)的制度和實(shí)踐基礎(chǔ)。賠償標(biāo)準(zhǔn)不完全統(tǒng)一，既給司法部門審理案件增加了難度，也引發(fā)了很多社會(huì)糾紛，備受詬病。

　　在破除城鄉(xiāng)差別的語(yǔ)境下，城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯落伍，不合時(shí)宜，全面統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)成了亟待實(shí)現(xiàn)的具體任務(wù)。今年4月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，明確提出改革人身?yè)p害制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高法隨后推出的“試點(diǎn)通知”正是對(duì)上述意見的貫徹執(zhí)行。

　　從二元賠償標(biāo)準(zhǔn)，到同一侵權(quán)行為同一賠償標(biāo)準(zhǔn)，到農(nóng)村居民適用“居住地城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)”，到全國(guó)范圍的統(tǒng)一城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的全面建立執(zhí)行指日可待。

　　司法部門針對(duì)人身?yè)p害賠償案件的法律制度建設(shè)和審判實(shí)踐，經(jīng)歷了不斷校正糾偏的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程與我國(guó)的法治建設(shè)同步，與公民的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)同步。

　　法律面前人人平等，這是憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，也是最樸素的法治常識(shí)。人身?yè)p害賠償“同命同價(jià)”詮釋并捍衛(wèi)了公民平等權(quán)、推進(jìn)了司法進(jìn)步、促進(jìn)了社會(huì)公平。