□ 王正志

新冠肺炎疫情，是新中國成立以來發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。面對疫情，舉國上下齊心協(xié)力，通過采取最全面、最嚴(yán)格、最徹底的防控舉措，目前我國疫情防控形勢持續(xù)向好、生產(chǎn)生活秩序加快恢復(fù)的態(tài)勢不斷鞏固和拓展。社會各界在政府的統(tǒng)一指揮調(diào)度下及時(shí)控制了疫情在我國的傳播，也為全世界防疫作出了巨大貢獻(xiàn)，為全世界提供了可資借鑒的重要防控經(jīng)驗(yàn)。

不論大陸法系還是普通法系，訴訟制度尤其是民事訴訟制度的目的都是在于保護(hù)權(quán)利、解決糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)正常的社會秩序，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。但是，實(shí)踐中民事訴權(quán)濫用者往往制造事端惡意提起訴訟的行為，在一定程度上破壞了原本穩(wěn)定、有序、和諧的社會秩序，使正常的社會秩序非正常化甚至?xí)��?dǎo)致一定范圍內(nèi)社會秩序的失序與混亂，這顯然不符合民事訴訟法維護(hù)社會秩序的目的。民事訴權(quán)從本質(zhì)上而言，是一項(xiàng)程序權(quán)利，在現(xiàn)代法治社會，民事訴權(quán)也是一項(xiàng)基本人權(quán)、憲法權(quán)利，體現(xiàn)出權(quán)利救濟(jì)權(quán)的特性。民事訴訟中對于相關(guān)主體的資格，尤其是涉及一國政府時(shí)，均有明確的程序要求和國際慣例。任何權(quán)利的行使都有一定的邊界，民事訴權(quán)的行使也概莫能外。當(dāng)事人行使訴權(quán)沒有法律依據(jù)、行使訴權(quán)超越邊界、惡意行使民事訴權(quán)的行為，均可能構(gòu)成濫用訴權(quán)，即人們常說的濫訴。廣義的濫訴是指欺騙法院，試圖使對方交付財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的一切行為；狹義的濫訴是指行為人將被害人作為被告人而向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯(cuò)誤，進(jìn)而獲得勝訴判決，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或者由法院通過強(qiáng)制執(zhí)行將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者所有。

近期在有關(guān)國家法院針對我國政府、有關(guān)單位提起的幾起疫情相關(guān)的濫訴，從公開的媒體資料看，均缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不僅難以實(shí)現(xiàn)發(fā)起人的成功維權(quán)愿望，得不到法院的支持，甚至還要承擔(dān)不利后果，遭受輿論的批評。

一、主體適格問題：現(xiàn)有法律程序不支持此類訴權(quán)濫用

根據(jù)國際法的外國主權(quán)豁免原則，一個(gè)主權(quán)國家一般不受另一個(gè)主權(quán)國家法院的管轄。美國國會1976年10月21日通過的《外國主權(quán)豁免法》也規(guī)定，在不違反本法頒布時(shí)美國已加入的現(xiàn)有國際協(xié)定的情況下，外國不受美國和各州法院的管轄。根據(jù)這一主權(quán)豁免原則，在目前的法律框架下，美國法院對因疫情防控起訴他國政府類索賠之訴沒有民事管轄權(quán)。

當(dāng)然，主權(quán)豁免原則也有例外，即國家商業(yè)行為直接損害了美國的利益和在美國境內(nèi)的不當(dāng)行為，這兩種例外情形出現(xiàn)時(shí)可以在美國法院起訴他國政府。根據(jù)國際法，就各國政府的商業(yè)活動(dòng)而言，各國并非不受外國法院的管轄，其在美國的銀行賬戶和有形資產(chǎn)可基于對政府商業(yè)活動(dòng)而作出的不利判決而被美國法院查封、執(zhí)行。但是，最近國外因疫情針對我國的訴訟主張?zhí)岢�，武漢病毒實(shí)驗(yàn)室及華南海鮮市場是商業(yè)場所，且實(shí)際上由我國政府操控。這個(gè)說法與事實(shí)完全不符，不會得到法院的支持。

根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》，經(jīng)濟(jì)損失以及引起損失的商業(yè)行為本身都必須發(fā)生在美國境內(nèi)，而目前針對我國的訴訟全都涉及在我國境內(nèi)發(fā)生的事情。其次，我國政府在疫情暴發(fā)期間被指稱的行為構(gòu)成“商業(yè)活動(dòng)”這一主張也很難獲得法院支持。

二、立法調(diào)整：剝奪主權(quán)豁免的法案的代價(jià)與后果

從美國媒體看，目前美國部分議員提出法案，要求在《外國主權(quán)豁免法》中新增新冠肺炎疫情的例外條款。由田納西州、亞利桑那州和德克薩斯州共和黨籍參議員共同在國會提交了一個(gè)議案，試圖通過法案授權(quán)為對我國和其他國家提起訴訟提供方便，聲稱“中國政府必須對美國造成的損害負(fù)責(zé)”。該議案旨在為起訴我國提供司法依據(jù)。在新澤西州，3名共和黨州議會議員提出了一個(gè)決議敦促特朗普總統(tǒng)和國會通過一個(gè)法案允許公民因?qū)σ咔榈倪`規(guī)操作而起訴我國政府。

然而，立法調(diào)整的啟動(dòng)并非易事，有關(guān)機(jī)構(gòu)的評估等程序非一朝一夕可以成就，各種程序都需要時(shí)間與代價(jià)。其次，國家擁有主權(quán)以及政府代表國家行事是整個(gè)國際體系的基礎(chǔ)。美國國會如果通過剝奪外國政府的主權(quán)豁免法案，不但會給中美關(guān)系帶來負(fù)面影響，而且有違國際法，破壞國際法與國際經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定。對等的，我國和其他國家也會基于對等原則通過類似立法剝奪美國的主權(quán)豁免，自然也會增加美國在海外成為被告的風(fēng)險(xiǎn)，美國在海外資產(chǎn)同樣面臨被執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國疫情防治措施與國外疫情發(fā)展不具有因果關(guān)系

即使如少數(shù)人期待，美國的立法突破現(xiàn)行規(guī)定，此類訴訟也經(jīng)不起推敲，無法實(shí)現(xiàn)其訴訟請求。首先，病毒的起源擴(kuò)散傳播不是國家行為。在國際法上，可歸因于國家的行為僅包括國家機(jī)關(guān)的行為以及經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人的行為，其他主體的行為不能歸因于國家。目前全世界范圍內(nèi)科學(xué)界主流觀點(diǎn)都支持病毒起源于自然界的說法，沒有任何科學(xué)根據(jù)證明新冠病毒來自于某實(shí)驗(yàn)室或者人為傳播。而病毒在人群中的傳播擴(kuò)散不能歸類于國家行為，也不可能是國家行為。

其次，我國認(rèn)真履行了《國際衛(wèi)生條例（2005）》規(guī)定的信息通報(bào)義務(wù)。根據(jù)我國發(fā)布的《新冠肺炎疫情信息、推進(jìn)疫情防控國際合作紀(jì)事》，我國政府早在2020年1月3日起，就定期與世界衛(wèi)生組織、有關(guān)國家和地區(qū)組織以及我國港澳臺地區(qū)及時(shí)、主動(dòng)通報(bào)疫情信息，并開始定期向有關(guān)各方通報(bào)疫情信息和防控舉措。我國及時(shí)進(jìn)行了信息通報(bào)，我國的做法符合《國際衛(wèi)生條例（2005）》的要求，世衛(wèi)組織對我國疫情防治工作也給予了充分肯定。

最后，病毒在國外造成的影響并不是我國疫情防控措施造成的。從各國疫情防控的經(jīng)驗(yàn)做法來看，疫情在各國的傳染人數(shù)、傳播速度、傳播規(guī)模、持續(xù)時(shí)間等和各國各自的疫情防控措施密切相關(guān)。美歐國家疫情暴發(fā)與韓國、日本、新加坡等國家疫情暴發(fā)呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，也說明疫情傳播和各自國家疫情措施密切相關(guān)。而在疫情國際暴發(fā)之前，我國政府已經(jīng)采取前所未有的嚴(yán)厲防治措施，迅速采取“封城”等果斷措施，迅速控制了疫情蔓延，為其他國家應(yīng)對疫情贏得了足夠的時(shí)間。到目前為止，新冠病毒最初起源在哪個(gè)國家還是個(gè)未知數(shù)，根據(jù)最新消息，美國總統(tǒng)特朗普5月15日親自披露美國早在1月11日就開始了新冠疫苗的研制，可見美國政府有可能比我國政府更早發(fā)現(xiàn)新冠肺炎疫情也不是不可能。

綜上，在立法沒有調(diào)整之前，在美國針對我國政府、有關(guān)單位提起的幾起與疫情相關(guān)的維權(quán)訴訟或控告沒有法律依據(jù)。即使有了法律依據(jù)，這類訴訟的請求也將因?yàn)槿狈ψC據(jù)、行為與結(jié)果之間無因果關(guān)系等得不到法院支持。相反，由于這類行為符合濫訴的特征，完全可能被追究法律責(zé)任。

目前，多數(shù)國家的立法對濫用訴權(quán)行為予以追究。如美國侵權(quán)法重述(第2次)第682條明確規(guī)定，為了非法的目的濫用民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任。法國民事訴訟法第32-1條規(guī)定，以濫用訴權(quán)方式進(jìn)行訴訟者，處最高3000歐元的民事罰款。在法國，司法罰款不影響權(quán)利人基于濫用訴權(quán)侵權(quán)行為之請求權(quán)基礎(chǔ)提起的侵權(quán)損害賠償之訴。當(dāng)濫用訴權(quán)行為的違法程度符合法定情形時(shí)，也可以對濫用訴權(quán)行為人予以拘留。日本新民事訴訟法對于可能的濫訴也賦予法院可以命令控訴人繳納作為提起控訴的手續(xù)費(fèi)應(yīng)繳納金額10倍以下的現(xiàn)金。我國澳門特別行政區(qū)民事訴訟法典第385條規(guī)定，當(dāng)事人出于惡意進(jìn)行訴訟者，須判處罰款。我國現(xiàn)行民事訴訟法對民事訴權(quán)濫用中虛假訴訟行為的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，例如根據(jù)該法第112條的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對當(dāng)事人采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，或者追究刑事責(zé)任。

綜上，對近期國外出現(xiàn)的這些濫訴，法律人應(yīng)有理性的分析與判斷。社會責(zé)任是作為公平正義的守護(hù)者的基本職責(zé)之一，期待全球的法律職業(yè)主體能夠真正履行職業(yè)操守、主動(dòng)承擔(dān)行業(yè)的社會責(zé)任，在疫情防控期間積極作為，正向引導(dǎo)社會公眾。用法律之力共筑抗“疫”固堤。如果背道而馳，不僅于理難容，還可能要承擔(dān)法律責(zé)任與不利后果。

（作者系北京高文律師事務(wù)所高級合伙人、律師）