行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭比率整體不高，一些行政機(jī)關(guān)不理解、不配合出庭應(yīng)訴工作時有發(fā)生……民告“官”不見“官”是當(dāng)前行政訴訟面臨的問題。這一問題有望得到解決。

6月23日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）。《規(guī)定》明確，對于涉及食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、公共衛(wèi)生安全等重大公共利益，社會高度關(guān)注或者可能引發(fā)群體性事件等的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)通知行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。這一要求，促使行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，并做好相關(guān)應(yīng)訴準(zhǔn)備工作，有助于妥善地化解糾紛。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，重在實質(zhì)性化解行政爭議，重在提升行政執(zhí)法水平。因此，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的“介入感”“參與感”很重要。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭不出聲，應(yīng)訴不應(yīng)答，就會使庭審效果大打折扣，就會使官民矛盾繼續(xù)緊張，就會使行政糾紛難以實質(zhì)化解，就會使出庭應(yīng)訴制度變成擺設(shè)。

對此，《規(guī)定》明確，出庭應(yīng)訴的應(yīng)當(dāng)是分管、熟悉行政執(zhí)法業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人或者相應(yīng)的工作人員。為了實質(zhì)性化解糾紛，出庭負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)具有表態(tài)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對涉訴事項具有一定程度的決定權(quán)限；出庭的工作人員應(yīng)當(dāng)對被訴行政行為具有全面的、專業(yè)的掌握。在庭審過程中，負(fù)責(zé)人要積極發(fā)言，參與涉案行政爭議的實質(zhì)性化解。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者行政機(jī)關(guān)委托的相應(yīng)工作人員在庭審過程中應(yīng)當(dāng)就案件情況進(jìn)行陳述、答辯、提交證據(jù)、辯論、發(fā)表最后意見，對所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行解釋說明等。

近年來，在政府信息公開等個別類型的行政案件，數(shù)量較大，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴壓力較大。為了解決這一問題，《規(guī)定》明確：法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人并不一定是行政機(jī)關(guān)的“一把手”，副職負(fù)責(zé)人、分管副職負(fù)責(zé)人等，均屬于負(fù)責(zé)人范圍。復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件，可以由共同被告協(xié)商確定負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，無須共同被告負(fù)責(zé)人全部出庭。對于同一審級需要多次開庭的同一案件，負(fù)責(zé)人到庭參加一次庭審的，一般可以認(rèn)定其已經(jīng)履行出庭應(yīng)訴義務(wù)。負(fù)責(zé)人確有正當(dāng)理由不能出庭，行政機(jī)關(guān)可以依法申請延期開庭審理。這些實事求是的做法，解決了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴面臨的實際問題。

化解“官”民糾紛、倡導(dǎo)“官”民平等、實現(xiàn)“官”民和諧是行政訴訟的價值所在。黨的十八屆四中全會《決定》明確提出：“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。”相信《規(guī)定》的出臺，將對落實黨的十八屆四中全會精神，推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范文明執(zhí)法、促進(jìn)實質(zhì)性化解行政爭議、推進(jìn)人民法院行政審判工作產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。