8月4日，上海市第二中級人民法院二審認為，難以認定潘曉婷在該案代言中明知或應(yīng)知廣告內(nèi)容虛假，也無證據(jù)證明潘曉婷牽涉在集資詐騙罪中，故未支持“中晉系”集資詐騙案中某受害人的賠償請求。2016年4月，“中晉系”投資理財產(chǎn)品“爆雷”，被套牢的投資者達上萬人。案發(fā)后，不少投資人自稱是看了潘曉婷的代言廣告才進行了投資，更有一些投資人齊聚在潘曉婷撞球館前要求賠償。一時間，維權(quán)矛頭直指其代言明星潘曉婷。

　　近年來，隨著監(jiān)管力度的加大，市場的不確定性以及投資理財本身存在一定風(fēng)險，一些P2P理財產(chǎn)品“爆雷”事件時有發(fā)生。由于明星或者其他公眾人物有著廣泛的社會知名度和影響力、號召力，在明星代言效應(yīng)“加持”下，一些投資者或者消費者紛紛購買理財產(chǎn)品，不僅讓理財產(chǎn)品經(jīng)營者賺得盆滿缽滿，明星也賺取了豐厚的代言費。按說，明星作為代言人，理應(yīng)對商品和服務(wù)的質(zhì)量負責(zé)，對消費者權(quán)益負責(zé)，這不僅是因為明星收取了代言費，而且還有明星作為公眾人物的社會責(zé)任使然，更是《廣告法》克以的不可推脫的責(zé)任。

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《廣告法》，廣告代言人在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。代言人在關(guān)系消費者生命健康商品或者服務(wù)的虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　也就是說，作為代言人的明星，如果明知或應(yīng)知系虛假廣告或者產(chǎn)品存在問題而予以推薦的，應(yīng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果明星在擔(dān)任代言人時，對相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)盡到了合理的審查義務(wù)和注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)系虛假廣告的話，則不需要為此承擔(dān)賠償責(zé)任。這并非為明星辯護，而是在此種情況下，其在一定程度上也是被害人，并非違規(guī)商家的合謀者，如果非得要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有失公允。

　　進而言之，理財產(chǎn)品并非普通的商品和服務(wù)，購買理財產(chǎn)品的人并非普通的消費者，而是投資者。那么，作為投資者而非純粹的消費者，其就應(yīng)自負盈虧，正確面對所投資的產(chǎn)品可能面臨的風(fēng)險。換句話說，人們購買食品、電器等商品時，屬于純粹的消費者，商家應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)絕對的責(zé)任。而理財產(chǎn)品則有賺有賠，不能苛刻地要求必須穩(wěn)賺不賠。

　　當(dāng)然，即便是有市場風(fēng)險的理財產(chǎn)品，也不代表經(jīng)營者可以違規(guī)操作，不代表明星等代言人可以明知虛假廣告而代言。否則，不僅應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更有可能面臨刑事責(zé)任。譬如，代言人明知或應(yīng)知理財產(chǎn)品銷售者虛構(gòu)事實而代言的，極有可能構(gòu)成集資詐騙的幫助犯�？梢哉f，市場有風(fēng)險，投資需謹慎的話需要一再強調(diào)和普及。明星們要愛惜羽毛，慎重代言。投資者更要睜大眼睛，儲備一定的理財知識，認真評估所投資產(chǎn)品的金融屬性、風(fēng)控能力，而非迷信明星代言，在高回報誘惑下貿(mào)然投資。