據(jù)媒體報道，近日，有消費者反映，自己在某租賃平臺購買一臺蘋果手機，“以租代購”分期12個月，每期還款492元，已經(jīng)還了7期。因個人疏忽未能按時還款，現(xiàn)已被強制要求買斷，買斷金額為7101元。已付的7期租金加上買斷金額，總金額達10545元。消費者表示，這個價格已大大超出該款手機在市面上的價格。

“以租代購”并非新事物。這種交易形式的實質(zhì)是買方獲得了一定的資金便利，除了盡早拿到商品，還能將資金壓力分攤到整個租賃期；賣方則通過這種形式更早更多地賣出商品，擴大了銷量，對買賣雙方而言，是某種程度上的雙贏。這種雙贏，是指參與雙方都獲得了能接受且自認為比較滿意的結(jié)果，利益上相對平衡。但如果在交易當(dāng)中雙方獲益懸殊、甚至一方獲益另一方受損，既有失公平，更談不上雙贏了。

想要達到雙贏的結(jié)果，那么雙方在交易過程中權(quán)利和責(zé)任就要盡量對等。雖然絕對公平難以達成，但在權(quán)責(zé)劃分時，不僅需做到名義上的對等，具體到責(zé)任承擔(dān)上，也應(yīng)盡量做到合理劃分，相對公平。

在上述案例中，消費者未能按時還款，確實是違約在先，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但具體應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任到何種程度，體現(xiàn)的是雙方簽訂租賃協(xié)議時是否做到了相對公平。根據(jù)報道，租賃協(xié)議為分期12個月，該消費者已經(jīng)還了7期。因個人疏忽，未能按時還款，商家強制要求消費者買斷，且買斷價格加上已支付部分，合計金額更遠高于市價，從旁觀者來看，這種處理顯然不合情理，近乎“強賣”。

就“以租代購”而言，商家追求的是更大的銷售量、穩(wěn)定的回款。因消費者原因造成協(xié)議中斷或作廢，無疑會給商家造成一定損失，在協(xié)議中規(guī)定相應(yīng)賠償條款，作為對買家的約束，避免隨意違約，無可厚非。但賠償要求合理與否，在于賠償金額如何確定，且這種賠償在于彌補由消費者原因造成的賣家損失，而非用天價賠償對消費者進行“懲罰”。賣家不應(yīng)通過消費者的違約賠償獲得不應(yīng)得的利益，否則就存在有違公平之嫌。

事實上，對于商家和消費者雙方來說，通常是商家處于強勢地位，消費者相對弱勢。消費者更傾向于保守謹慎，希望貨比三家，物有所值，購物之后能省心放心舒心。因此，商家作為強勢一方，可以通過主動向消費者表達善意，比如降價優(yōu)惠、熱情服務(wù)，在適當(dāng)時候甚至放棄一些自己的利益，來維護好與消費者的關(guān)系，從而促進自身發(fā)展壯大。同時，在與消費者交易的過程中，商家不應(yīng)過多加大消費者的責(zé)任，那種利用規(guī)則和消費者的過失來獲利的行為，不會真正有利于發(fā)展。

在類似“以租代購”的交易中，消費者要仔細了解自身權(quán)利義務(wù)，全面考慮風(fēng)險，綜合把握自身經(jīng)濟能力，量力而行，避免后期發(fā)生不必要的麻煩。遇到損害自身權(quán)益的不合理行為，要主動維權(quán)，不能吃“啞巴虧”。

日常交易中客觀上存在風(fēng)險。買賣雙方在交易中都希望能規(guī)避風(fēng)險，這很正常。但賣家利用自身強勢地位，通過不平等條款，將過多的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給消費者，既不合理，也會減弱消費者的購買意愿。手機“以租代購”不能變相成為“強賣”，不要逼消費者用腳投票，最終由雙贏變成雙輸。

分享讓更多人看到