不久前，最高人民法院發(fā)布治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，引發(fā)廣泛關(guān)注。近年來(lái)，一些經(jīng)營(yíng)主體假“專利”之名行“牟利”之實(shí)、打“維權(quán)”之旗行“侵權(quán)”之事，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)營(yíng)秩序與訴訟秩序，破壞創(chuàng)新環(huán)境與營(yíng)商環(huán)境，應(yīng)當(dāng)加大依法治理力度。

　　這批典型案例有兩個(gè)突出亮點(diǎn)。一是明確惡意訴訟的認(rèn)定，精準(zhǔn)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)“碰瓷”行為。實(shí)踐中，惡意訴訟的具體類型是多樣的。如何判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟發(fā)起人是否具有惡意，是精準(zhǔn)打擊“碰瓷”行為的關(guān)鍵。

　　在涉“成品罐”實(shí)用新型專利惡意訴訟案中，金某公司為阻撓靈某公司上市，以靈某公司侵害其名稱為“一種混合裝置”的專利權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，被靈某公司以惡意訴訟為由反訴。最高法二審認(rèn)為，不穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)、隱匿專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的不誠(chéng)信之舉、較為容易的侵權(quán)判斷、明顯畸高的索賠金額、難謂巧合的起訴時(shí)機(jī)等因素綜合起來(lái)，足以表明金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴并非為了正當(dāng)維權(quán)，而是意在通過該訴訟拖延靈某公司的上市進(jìn)程、損害靈某公司權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟。最高法在該案中不僅運(yùn)用“以時(shí)機(jī)看動(dòng)機(jī)，以標(biāo)的看目的”的惡意認(rèn)定方法，還提出了惡意訴訟“起訴即侵權(quán)”的理念，為準(zhǔn)確認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)“碰瓷”行為提供了裁量依據(jù)，傳遞了堅(jiān)決遏制惡意訴訟行為的鮮明態(tài)度。

　　二是明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的損害賠償范圍，讓“碰瓷”者無(wú)利可圖。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有專業(yè)門檻高、周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)主體一旦卷入惡意訴訟，就不得不投入大量精力和經(jīng)費(fèi)進(jìn)行應(yīng)訴。

　　在涉“行車記錄儀”專利惡意訴訟案中，最高法提出“全面賠償原則”，這也是此案最大的典型意義所在——給惡意訴訟的賠償責(zé)任“劃范圍”，即對(duì)于惡意訴訟的被起訴人，既要看到其受損的一面，比如律師費(fèi)等合理開支，又要看到其失去的一面，比如因財(cái)產(chǎn)保全被占用資金的利息、因規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)放棄的商業(yè)機(jī)會(huì)等?？梢哉f(shuō)，依法提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，讓受害者獲得充分、全面的賠償，讓不誠(chéng)信者付出沉重代價(jià)，有助于進(jìn)一步遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)“碰瓷”行為。

　　當(dāng)然，進(jìn)一步深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅需要人民法院從誠(chéng)信建設(shè)、治理惡意訴訟方面打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)“碰瓷”行為，還需要全社會(huì)形成合力。一方面，廣泛宣傳，提高全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟本質(zhì)及危害的認(rèn)知。另一方面，完善制度筑牢防線，進(jìn)一步提高虛假訴訟、惡意訴訟的違法成本，讓受害者獲得充分救濟(jì)，讓“碰瓷者”付出遠(yuǎn)超收益的代價(jià)。

　　堅(jiān)持多管齊下、久久為功，才能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度“保護(hù)真創(chuàng)新、真保護(hù)創(chuàng)新”的目標(biāo)，更好為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展保駕護(hù)航。

　?。ㄕ幾浴斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》，原題為《絕不讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)“碰瓷”行為得逞》）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年12月03日 05 版）

分享讓更多人看到