只有全面、精準地理解和施行法律，嚴格依法辦事，才能使程序正義走向?qū)嶓w正義，防止曲解法律、濫用法律等現(xiàn)象。

　　福建省周寧縣人大代表張裕明“醉駕事件”峰回路轉(zhuǎn)。昨天上午，周寧縣人大召開常委會，審議并通過了相關(guān)再次提請議案，許可上海警方對張裕明采取刑事拘留強制措施，并暫時停止其執(zhí)行代表職務。這就意味著，警方刑拘張裕明在法律上已沒有“障礙”。

　　從最初周寧縣人大否決警方刑拘請求，到開會再審同意采取刑拘強制措施，這一“人大代表醉駕”事件可謂一波三折，引發(fā)了社會的關(guān)注和熱議。在“依法治國”成為社會共識的今天，這一案例其實很有典型意義，成為一個難得的法治樣本。

　　首先，這一事件凸顯了對程序正義的尊重。《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第三十二條規(guī)定，縣級以上的各級人民代表大會代表，非經(jīng)本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。

　　盡管第一次投票表決結(jié)果頗令警方尷尬，盡管張裕明對醉駕供認不諱，但根據(jù)法律規(guī)定和程序，警方就暫時不能對其采取強制措施，而是再次提出刑拘請求。這樣看起來費時費事，實則體現(xiàn)了對法律和人大代表權(quán)利的尊重，同時也是對公權(quán)力的依法克制。

　　同樣，周寧縣人大再次召開常委會進行審議，同意了上海警方的刑拘請求，也是按照法律規(guī)定來辦事。盡管是“糾錯”，但也是按法定程序來做，而不是靠行政命令或者官員意志。

　　當然，對很多公眾而言，這一事件最大關(guān)注點，還不在于當?shù)厝舜蠓駴Q了警方的刑拘請求，而在于擔心這種基于法律程序的保護條款，會被錯用為違法犯罪的“護身符”，從而有損法治公平。

　　這一事件的曲折與進展，也折射出法治的周全和科學。原來，《代表法》中決定同不同意拘留人大代表的標準，是“是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進行法律追究，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務行為打擊報復的情形”。也就是說，保護的是代表依法履職的權(quán)利，防止因言獲罪、打擊報復等現(xiàn)象。當事人張裕明涉嫌危險駕駛罪，不適用這一保護性條款，對其依法刑拘，也是違法必究的體現(xiàn)。

　　這實際上涉及到另一個問題，即法治之下的自由裁量空間并非漫無邊際，需要嚴格限制在法律條文以及立法精神所界定的范圍之內(nèi)。在一些地方，憑恃人大代表身份逃避法律追究、利用人身特別保護權(quán)庇護違法犯罪的問題，并不少見。這也是醉駕事件引發(fā)公眾擔憂的重要原因。只有全面、精準地理解和施行法律，嚴格依法辦事，才能使程序正義走向?qū)嶓w正義，防止曲解法律、濫用法律等現(xiàn)象。這既是生動的普法課堂，也是全社會法治信仰不斷確立的過程。