《紅旗文稿》近日發(fā)文批評(píng)某些微博大V。該文特別提到“某知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者”、“某著名演員”、“ 一位擁有2000多萬粉絲的知名地產(chǎn)商人”，不點(diǎn)名指責(zé)他們“污蔑共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，這在輿論場(chǎng)上再掀波瀾。至于《紅旗文稿》所指的三人都是誰，由于該文列出的微博發(fā)言被網(wǎng)友與茅于軾、孫海英、任志強(qiáng)的發(fā)言對(duì)上，這被認(rèn)為“幾乎和點(diǎn)出他們的名字一樣清楚”。

　　由于《紅旗文稿》是《求是》雜志的子刊，常被定義為“官方媒體”，一些人認(rèn)為這是該雜志為上述三人戴上“反黨”帽子，有人驚呼“文革再現(xiàn)”。

　　客觀而言，《紅旗文稿》是時(shí)下很犀利的一本雜志，但它在多大程度上“代表官方”值得探討。中國(guó)絕大部分傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)都有官辦的性質(zhì)，但它們本身早已多元化了。它們彼此價(jià)值取向的差異也是很容易辨認(rèn)的。

　　我們相信《紅旗文稿》在發(fā)稿方面有比傳統(tǒng)黨刊高得多的自由度，它指責(zé)誰“反黨”，與黨的機(jī)關(guān)報(bào)和機(jī)關(guān)刊物做同樣的宣布是不一樣的。

　　《紅旗文稿》這樣說話，顯然代表了黨內(nèi)外一部分人的看法，但它顯然不能代表黨組織的某種決定，也不代表它所沒點(diǎn)出名字的那三個(gè)人必將面臨輿論場(chǎng)之外的某些后果。

　　我們認(rèn)為，《紅旗文稿》這樣做，是它有意要站到輿論斗爭(zhēng)的一線，扮演傳統(tǒng)黨刊未曾扮演的活躍角色。

　　《紅旗文稿》所指的三個(gè)人都是網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)活躍人士，他們的確發(fā)出了某些與黨的路線和國(guó)家基本政治道路不同程度上的對(duì)立聲音，有些甚至是尖銳對(duì)立的。像他們這樣的大V或者“公知”還有一些，這些人那樣做了，就應(yīng)當(dāng)坦然面對(duì)由此圍繞他們自身發(fā)生的一系列變化。

　　其中的一些變化顯然是他們希望看到的。比如他們因此而變得更加有名，受到特定人群和力量、有時(shí)包括西方力量的更多關(guān)注和支持。他們當(dāng)中的很多人從中獲益了，這種獲益大概也是其中有些人刻意充當(dāng)“輿論反對(duì)派”的動(dòng)因之一。

　　他們同時(shí)會(huì)面對(duì)一些不確定性。比如《紅旗文稿》不點(diǎn)名指一些人“反黨”，就是這種不確定性的表現(xiàn)之一。他們沒什么可為此抱怨的。他們自己在輿論上是有力量的，他們可以反駁《紅旗文稿》和它的支持者們，或者為自己申辯，或者為被戴上“反黨”的帽子而表達(dá)驕傲。

　　《紅旗文稿》沖上輿論斗爭(zhēng)的前線，受到前所未有的注意，站到辯論舞臺(tái)的中央，它也要坦然面對(duì)由此引來的其他后果。比如“不再邊緣”、擁有了大量支持者的同時(shí)，它也將受到圍攻，品嘗被貼“左傾”標(biāo)簽、甚至面臨橫跨體制內(nèi)外多種風(fēng)險(xiǎn)的滋味。

　　中國(guó)輿論場(chǎng)嚴(yán)重分裂，主流社會(huì)對(duì)這種分裂的態(tài)度既明確又模糊，這里的“游戲規(guī)則”不斷變動(dòng)。無論什么人和力量來輿論場(chǎng)上“舉自己的旗幟”，他們都需“敢作敢當(dāng)”。

　　中國(guó)輿論場(chǎng)理應(yīng)是多元的，這種多元同時(shí)需要與中國(guó)的根本政治制度相匹配。在對(duì)中國(guó)輿論面貌的反復(fù)塑造中，中國(guó)國(guó)內(nèi)的各種力量和西方力量這些年可謂“八仙過海、各顯神通”。我們想提醒一點(diǎn)，一些最有名氣的人，未必不是中西大斗爭(zhēng)格局中的隨波逐流者，他們的所謂“深刻表現(xiàn)”實(shí)則充滿了歷史的幼稚。

　　很多人主張社會(huì)應(yīng)當(dāng)是寬容的，這同樣是我們的希望。我們同時(shí)想指出的是，寬容只能是全社會(huì)的能力和稟賦，它不太可能是權(quán)力在毫無社會(huì)基礎(chǔ)情況下的特立獨(dú)行表現(xiàn)。這個(gè)道理說得直白些就是那句話：你什么樣，中國(guó)就什么樣。中國(guó)無法是你和周圍人都盡情任性，而它卻處處委曲求全的國(guó)家�！�