希望藉此提醒各地相關(guān)部門，在“反四風(fēng)”、整治“會(huì)所歪風(fēng)”等廉政行動(dòng)取得良好成績的同時(shí)，要格外注意一些單位和場所采取更隱蔽、更巧妙的方式筑起“擋風(fēng)墻”，不僅要通過監(jiān)督和調(diào)查推倒這些“擋風(fēng)墻”，而且要格外注意這些“墻”之上是否還有“保護(hù)傘”，如有查實(shí)絕不縱容。

　　燒高香、“坐龍椅”、不是會(huì)員“非請莫入”，這樣的私人會(huì)所不是開在別處，而是開在有著數(shù)百年歷史、位于北京故宮附近的知名古寺廟內(nèi)。在住建部等十部委聯(lián)合發(fā)文明令禁止的情況下，這樣的私人會(huì)所依舊“生意興隆”，得是有多大的“膽識(shí)”？十來個(gè)主管部門卻誰也管不了，到底是不能管還是不愿管，甚至是否可能有人不僅不監(jiān)管、反而在背后助膽？

　　記者獲知北京市一些寺院文物場所內(nèi)經(jīng)營餐飲、酒店甚至私人會(huì)所的消息，源自于近期的一次相關(guān)采訪。記者在詳細(xì)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，嵩祝寺及智珠寺經(jīng)營私人會(huì)所的情況格外突出。特別是，兩寺經(jīng)營私人會(huì)所，某種程度上已經(jīng)是“舊聞”：2013年初，相關(guān)媒體專門就此進(jìn)行了報(bào)道，北京市文物局還就此接受了新華社記者的采訪并進(jìn)行回應(yīng)，確認(rèn)兩寺廟內(nèi)部分范圍被用作餐飲場所，從事商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，至于其經(jīng)營活動(dòng)是否報(bào)批、還需進(jìn)一步查實(shí)，此后并無下文。2013年7月，北京當(dāng)?shù)孛襟w再次報(bào)道“兩寺經(jīng)營會(huì)所被曝光半年后仍在營業(yè)”，卻依然沒能推動(dòng)主管部門將這個(gè)“公開的秘密會(huì)所”關(guān)停。

　　今年11月1日，住建部等十部委出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會(huì)所的暫行規(guī)定》，并已開始施行。這一規(guī)定更為明確地對“歷史建筑”的范疇予以界定，像嵩祝寺及智珠寺這樣掛著北京市重點(diǎn)文物保護(hù)單位牌子的場所，顯然是頂風(fēng)作案。只可惜，相關(guān)部委的規(guī)定，對于近在咫尺的這兩所寺院，風(fēng)吹不動(dòng)、令行不通。

　　頗具戲劇性的是，當(dāng)記者第一次到兩寺進(jìn)行暗訪時(shí)，寺內(nèi)私人會(huì)所的工作人員不僅明確介紹“這里是私人會(huì)所”，可以提供個(gè)性化的場景布置和服務(wù)，甚至還搭建了“龍椅”、戲臺(tái)等供“貴賓”享用。而當(dāng)記者第二次與北京市宗教事務(wù)局相關(guān)人員一同前往公開采訪時(shí)，對方一口否認(rèn)是私人會(huì)所，只可惜，面對記者的鏡頭，該場所內(nèi)餐桌上的殘羹冷炙和高檔餐具都還沒來得及收拾。

　　曝光一次，給個(gè)沒有下文的回應(yīng)；曝光兩次，不為所動(dòng)。這便是北京市相關(guān)主管部門面對“嵩祝寺及智珠寺內(nèi)藏私人會(huì)所”的態(tài)度。而當(dāng)記者手持住建部等十部委的最新禁令，時(shí)隔近兩年后再次追蹤此事時(shí)，不同部門依然是各管一塊，要么“不歸我管”、要么“與我無關(guān)”。這就難怪隱藏在寺廟古跡內(nèi)的會(huì)所能夠“任你風(fēng)吹雨打，我自巋然不動(dòng)”了。

　　但愿這第三輪曝光，相關(guān)管理部門能不再置若罔聞、任由此事石沉大海。更希望藉此提醒各地相關(guān)部門，在“反四風(fēng)”、整治“會(huì)所歪風(fēng)”等廉政行動(dòng)取得良好成績的同時(shí)，要格外注意一些單位和場所采取更隱蔽、更巧妙的方式筑起“擋風(fēng)墻”，不僅要通過監(jiān)督和調(diào)查推倒這些“擋風(fēng)墻”，而且要格外注意這些“墻”之上是否還有“保護(hù)傘”，如有查實(shí)絕不縱容。

　�。ㄐ氯A社記者 羅爭光）

(來源:廣州日報(bào))