日前，演員翟天臨一句“知網(wǎng)是什么”的反問，將其推向輿論的風(fēng)口浪尖，學(xué)霸人設(shè)轟然垮塌之余，一些網(wǎng)友調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，對(duì)知網(wǎng)坐地起價(jià)、涉及壟斷展開批評(píng)。

知網(wǎng)匯聚了數(shù)量龐大的學(xué)術(shù)期刊、專利、優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文等資源，是目前中國文獻(xiàn)數(shù)據(jù)最全面的網(wǎng)上數(shù)字資源庫，擁有超過2億篇的文獻(xiàn)總量，對(duì)任何論文寫作者來說，是無法回避的信息檢索和查重工具，被稱為“中國知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”。這也是翟天臨“不知知網(wǎng)”讓外界嘩然的重要原因。

既然是基礎(chǔ)設(shè)施工程，必然離不開公益屬性。在不少人看來，知網(wǎng)這類知識(shí)數(shù)據(jù)庫，應(yīng)該屬于社會(huì)公共產(chǎn)品，不該具有排他性，更不該設(shè)立門檻，成為某些人牟利的工具。免費(fèi)的信息分享和檢索，更有利于社會(huì)知識(shí)的傳播和擴(kuò)散，知網(wǎng)的收費(fèi)行為不合理。事實(shí)并非如此，從中國的簡(jiǎn)帛、埃及的莎草紙到歐洲的羊皮書，知識(shí)從來都是如珍寶般的奢侈品。獲取知識(shí)，一直都需要付出高昂的代價(jià)。

認(rèn)為知網(wǎng)該免費(fèi)的邏輯，其實(shí)還是將免費(fèi)午餐當(dāng)做理所當(dāng)然。需要指出的是，知網(wǎng)于1999年由清華大學(xué)、清華同方發(fā)起，目前其母公司是A股上市公司。雖然它得到了教育部門和科技部門的支持，但并非政府項(xiàng)目財(cái)政工程，要求一家企業(yè)為全社會(huì)提供免費(fèi)午餐，未必說得過去。

其實(shí)不只知識(shí)的生產(chǎn)有成本，將知識(shí)整合進(jìn)一個(gè)平臺(tái)，同樣工程量巨大。知網(wǎng)扮演的是文獻(xiàn)資料的網(wǎng)上搬運(yùn)工角色，要做到文獻(xiàn)最全，就得同各個(gè)學(xué)術(shù)期刊、高校展開談判，以支付版權(quán)費(fèi)的形式，獲得文獻(xiàn)發(fā)布的權(quán)利，這個(gè)過程會(huì)產(chǎn)生不小的交易成本。

大家在享受知網(wǎng)豐富的資料庫時(shí)，基于下載論文的付費(fèi)，一部分便是支付知網(wǎng)作為中間商在平臺(tái)搭建過程中的交易成本，另一部分，則是付給了學(xué)術(shù)期刊或者作者。高校大學(xué)生可以免費(fèi)使用，正是因?yàn)閷W(xué)校統(tǒng)一付過費(fèi)了。

當(dāng)然可能很多人會(huì)質(zhì)疑，自己的論文上傳后，并沒有得到任何收益，自己下自己的論文反而還要花錢。知網(wǎng)真正的問題恰恰在于，它并沒有形成一套合理的收益分成機(jī)制，平衡學(xué)術(shù)期刊、知網(wǎng)平臺(tái)和創(chuàng)作者三方的利益。

比如隨著版權(quán)意識(shí)的完善，很多期刊都會(huì)在接受來稿時(shí)明確說明，文章將上傳知網(wǎng)，隨之產(chǎn)生的版權(quán)增利，會(huì)和稿酬一起發(fā)放給作者。當(dāng)然，這種規(guī)范的處理方式畢竟是局部，相對(duì)來說創(chuàng)作者處于弱勢(shì)者地位，知網(wǎng)背后的授權(quán)不規(guī)范、收益分配不均問題大面積存在——2008年，78名碩、博士聯(lián)合狀告知網(wǎng)侵犯學(xué)位論文著作權(quán)，一共有21起獲得法院支持。

但即便如此，對(duì)知網(wǎng)的批評(píng)，也不該滑向免費(fèi)午餐和盜版有理。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，付費(fèi)就該是一種常態(tài)行為。

像很多人都提到幾所高校不堪知網(wǎng)坐地起價(jià)的收費(fèi)，這里面有壟斷的嫌疑，但另一方面，也是版權(quán)意識(shí)提高之后知識(shí)分享、傳播成本提高的結(jié)果。那些學(xué)術(shù)期刊和作者，不再愿意文章被廉價(jià)甚至免費(fèi)傳播，這必然會(huì)導(dǎo)致整條產(chǎn)業(yè)鏈的成本上升，進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁給高校。

“知識(shí)付費(fèi)”這幾年逐漸流行，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念和版權(quán)意識(shí)，同樣是在最近幾年才開始被正視。一個(gè)典型的例子是，前幾年的各大影音平臺(tái)，都擁有大量未授權(quán)的國外電影，現(xiàn)在早已銷聲匿跡。其實(shí)不只是知網(wǎng)，擁有《柳葉刀》等產(chǎn)品的全球最大科學(xué)出版集團(tuán)之一愛思唯爾，同樣會(huì)對(duì)其提供的期刊檢索服務(wù)，進(jìn)行昂貴的收費(fèi)。此外，付費(fèi)訂閱更是國外媒體的一種常態(tài)，英國《衛(wèi)報(bào)》就擁有80多萬付費(fèi)用戶，外界并沒有因?yàn)樾侣劦墓�共性，就理所�?dāng)然地要求媒體提供免費(fèi)午餐。

知識(shí)當(dāng)然應(yīng)該付費(fèi)，也只有付費(fèi)才能激勵(lì)知識(shí)的生產(chǎn)和創(chuàng)新。真正值得討論的，是知網(wǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、模式是否合理，是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的情形。

在指責(zé)知網(wǎng)壟斷時(shí)，很多人認(rèn)為它市場(chǎng)占有率高、能坐地起價(jià)，就是壟斷，比如其官網(wǎng)明確標(biāo)識(shí)著“唯一經(jīng)國家批準(zhǔn)正式出版博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)電子期刊”標(biāo)語。這種理解未必準(zhǔn)確，《反壟斷法》所要規(guī)制的，是“經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”，但目前來說知網(wǎng)有替代性的產(chǎn)品，如萬方、維普等，并不構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)然這不是說知網(wǎng)沒有壟斷嫌疑。在獨(dú)家授權(quán)的領(lǐng)域，《反壟斷法》明確禁止“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品”，知網(wǎng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難逃此嫌疑。而且像此前因?yàn)樽畹统渲?0元且余額不退，也屬濫用市場(chǎng)支配地位，知網(wǎng)最終才會(huì)敗訴給大學(xué)生。

對(duì)知網(wǎng)的批評(píng)，不能將收費(fèi)理解為原罪，倒退回免費(fèi)午餐有理的泥潭。質(zhì)疑的矛頭更應(yīng)該是收費(fèi)是否透明合理，以及是否存在壟斷。而且退一步講，即便有壟斷，考慮到知網(wǎng)先行者的角色，也不該一棍子打死，不然中國的智力市場(chǎng)永遠(yuǎn)無法進(jìn)入法治化發(fā)展的良性軌道。

（作者為人民網(wǎng)公共政策研究員）