教育一直受到全社會(huì)的關(guān)注。最近，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》一出臺(tái)，人們就注意到了“意見(jiàn)”第14條當(dāng)中的一句話：“制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)�！苯處煈徒錂�(quán)很自然地成了人們熱議話題，其中不乏對(duì)教育懲戒現(xiàn)狀的片面認(rèn)識(shí)，對(duì)懲戒權(quán)的不太恰當(dāng)?shù)睦斫�。這些議論讓人感到，教育懲戒權(quán)的制訂和使用，要慎而又慎。使用稍有不當(dāng)，后果可能是難以預(yù)料的。

　　“意見(jiàn)”出臺(tái)后，聽(tīng)到最多的一句話是：“懲戒權(quán)又回來(lái)了！”過(guò)去，確實(shí)是沒(méi)有成文的懲戒權(quán)，但懲戒行為一直存在，也沒(méi)有明文禁止，也就是說(shuō)，一些教師一直擁有實(shí)際上的懲戒權(quán)。沒(méi)有明文的懲戒細(xì)則，教師的懲戒就不可避免地有隨意性，帶有情緒化成分，而理性不足。這樣的懲戒，容易演變成師生糾紛、老師家長(zhǎng)之間的糾紛。在法律法規(guī)層面規(guī)定懲戒權(quán)，制訂懲戒細(xì)則，有望避免或減少這類(lèi)糾紛。

　　很多人認(rèn)為，明文規(guī)定懲戒權(quán)，可以解決老師“不敢管”的問(wèn)題。但是，無(wú)論“不敢管”的問(wèn)題解決到何種程度，另一個(gè)極端卻是要警惕的：過(guò)度依賴(lài)懲戒，以懲戒代替其他教育方法，把教育簡(jiǎn)單化。因此，在制訂懲戒權(quán)細(xì)則時(shí)，明確懲戒權(quán)使用范圍特別重要；或者說(shuō)，要特別強(qiáng)調(diào)：明文規(guī)定的懲戒權(quán)使用范圍之外不能使用懲戒權(quán)；明文規(guī)定的懲戒方法之外，教師不能自行發(fā)明、使用懲戒方法。要考慮出現(xiàn)這種越界懲戒如何處置，如何挽回過(guò)度懲戒、濫用懲戒造成的后果。

　　懲戒權(quán)一旦形成文字，就具有了統(tǒng)一性，統(tǒng)一性即剛性。另一方面，學(xué)生的個(gè)性氣質(zhì)或心理特點(diǎn)又是各不相同的，家庭環(huán)境也各不相同，因此學(xué)生對(duì)懲戒的反應(yīng)會(huì)不同，對(duì)懲戒的承受力也不一致。有的學(xué)生“心太大”，對(duì)懲戒可能無(wú)感；對(duì)另一個(gè)學(xué)生可能就是不可承受之重。另外，家長(zhǎng)對(duì)懲戒的理解和反應(yīng)也會(huì)不同；家長(zhǎng)的反應(yīng)很可能影響到學(xué)生對(duì)懲戒的反應(yīng)。是“法律面前人人平等”呢？還是因人而異、因材施教（懲罰也是教）呢？這些既是教育倫理問(wèn)題，也是具體操作問(wèn)題；在實(shí)施懲戒權(quán)之前，對(duì)這些問(wèn)題要有充分的估計(jì)、預(yù)見(jiàn)。

　　在校園內(nèi)的各種關(guān)系中，師生關(guān)系是最重要的關(guān)系；所有教育、教學(xué)行為的效果的實(shí)現(xiàn)，都以師生之間的信任為基礎(chǔ)，以教師是否得到學(xué)生信任為基礎(chǔ)。懲戒權(quán)的實(shí)施更是如此。

　　對(duì)師生關(guān)系懲戒權(quán)實(shí)施細(xì)則的制訂和出臺(tái)是在國(guó)家層面進(jìn)行，但是懲戒權(quán)的實(shí)際使用，是在教師與學(xué)生的個(gè)體之間進(jìn)行的，是教師與學(xué)生個(gè)人之間的互動(dòng)。因此，教師與學(xué)生的已有關(guān)系，是懲戒權(quán)實(shí)施的前提。師生之間已經(jīng)建立了信任關(guān)系的，懲戒權(quán)容易取得較好的效果；即使在懲戒權(quán)實(shí)施過(guò)程中，對(duì)師生關(guān)系形成一定的沖擊和考驗(yàn)，而結(jié)果則可能是師生信任的進(jìn)一步鞏固。如果沒(méi)有師生信任這個(gè)基礎(chǔ)，懲戒可能擴(kuò)大師生之間的矛盾與裂痕。不得不說(shuō)，目前師生之間，尤其是教師與家長(zhǎng)之間的信任比較薄弱。因此，教育懲戒權(quán)的實(shí)施，應(yīng)該慎而又慎。操之過(guò)急，可能事與愿違。