教師懲戒權(quán)一直備受關(guān)注，廣東在全國(guó)率先用立法賦予老師教育懲戒權(quán)。11月15日，廣東省人大常委會(huì)在官網(wǎng)發(fā)布《廣東省學(xué)校安全條例（草案修改稿征求意見(jiàn)稿）》，將此前審議稿引發(fā)爭(zhēng)議的老師可對(duì)學(xué)生進(jìn)行“罰站罰跑”的條款刪除，并將具體的懲戒規(guī)定下放給學(xué)校主管部門(mén)。（見(jiàn)11月17日《新京報(bào)》）

　　沒(méi)有實(shí)施細(xì)則時(shí)呼喚實(shí)施細(xì)則，有了實(shí)施細(xì)則時(shí)又引發(fā)爭(zhēng)議，以致“罰站罰跑”的條款被刪除。那么，老師的教育懲戒權(quán)究竟該怎么用？懲戒與體罰的邊界在哪？“與其年齡和身心健康相適應(yīng)的教育懲戒措施”到底是什么措施？權(quán)力下放給學(xué)校主管部門(mén)，具體執(zhí)行是否會(huì)走樣？“罰站罰跑”條款被刪后，公眾的疑慮需要得到回應(yīng)。

　　事實(shí)上，對(duì)于“罰站罰跑”條款被刪除，不必過(guò)度解讀和擔(dān)心�！傲P站罰跑”的提法從無(wú)到有，再?gòu)挠械綗o(wú)，不是簡(jiǎn)單的“自我否定”，而是基于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性、多樣性所體現(xiàn)出來(lái)的一種更理性、更審慎的解決問(wèn)題的路徑。與其一味在“罰站罰跑”等具體措施上糾結(jié)，不如暫時(shí)停一停、多方傾聽(tīng)，將更有利于完善整個(gè)條例。

　　現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在兩個(gè)極端：一是很多老師出于怕?lián)��?zé)等因素的考慮，不愿意甚至不敢過(guò)多地管學(xué)生，學(xué)生犯錯(cuò)也基本都采取息事寧人的態(tài)度；二是有些老師延續(xù)“暴力教育”思維，動(dòng)輒體罰、挖苦乃至辱罵學(xué)生。在這種情況下，一旦將“罰站罰跑”等具體措施明確地寫(xiě)入法律，沒(méi)有誰(shuí)能保證該條款不會(huì)成為變相體罰，如此一來(lái)濫用懲戒權(quán)就有了合法的理由。

　　法律不宜、也不可能事無(wú)巨細(xì)。諸如“罰站罰跑”等具體措施不能廣泛適用于各年齡段和各教育類型學(xué)生群體，也不利于教育行政部門(mén)和學(xué)校根據(jù)實(shí)際制定更有針對(duì)性和更合理可行的懲戒措施。與其寫(xiě)入法律，不如下放權(quán)力。廣東在全國(guó)率先用立法賦予老師教育懲戒權(quán)，其意義不在于制定出哪些具體的懲戒措施，而在于首次以立法的形式明確提出教師擁有懲戒權(quán)，并給出了原則性、指導(dǎo)性的要求。

　　教育懲戒是一把“雙刃劍”，關(guān)鍵是拿捏好度。既然存在“度”，必然要賦予老師一定的信任和自主裁量權(quán)，教育講究因材施教，懲戒也應(yīng)因人、因事、因時(shí)而異。有專家稱，制定規(guī)則時(shí)應(yīng)與學(xué)生做好溝通，讓學(xué)生參與規(guī)則制定，使被懲戒者心服口服，這是比較中肯的建議。

　　值得一提的是，老師行使教育懲戒權(quán)是一種職務(wù)行為，一旦產(chǎn)生意外后果，不能簡(jiǎn)單地把老師推向前臺(tái)，甚至把老師當(dāng)替罪羊，學(xué)校及主管部門(mén)應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。只有最大程度地消除后顧之憂，老師才能放心大膽地依法行使教育懲戒權(quán)。