當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究要有問(wèn)題意識(shí)。那么，如何確立問(wèn)題意識(shí)？

　　有人認(rèn)為，確立法學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)，主要是指法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重針對(duì)性、現(xiàn)實(shí)性和可行性，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究對(duì)法治實(shí)踐的對(duì)策回應(yīng)。這種理解突出了法學(xué)研究實(shí)踐性強(qiáng)的特點(diǎn)，因而有一定道理，但并沒(méi)有涵蓋法學(xué)研究學(xué)術(shù)性、理論性強(qiáng)的另一面。法學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)問(wèn)題、話題和命題這三個(gè)概念的區(qū)分和把握上，依照學(xué)術(shù)規(guī)律來(lái)展現(xiàn)法學(xué)的實(shí)踐品格。具體而言，就是將現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)法律問(wèn)題或法律現(xiàn)象納入法學(xué)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中去理解，將法律問(wèn)題或現(xiàn)象概括、提升為一個(gè)有學(xué)術(shù)意義的話題，然后就這一話題提出新的學(xué)術(shù)命題并使用學(xué)術(shù)語(yǔ)言加以論證，從而增加知識(shí)總量和理論含量。

　　通過(guò)這種方式確立法學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)，有助于區(qū)分學(xué)術(shù)“科研”和“科普”，有效推動(dòng)法學(xué)知識(shí)創(chuàng)新。我國(guó)法學(xué)界每年發(fā)表的法學(xué)論文數(shù)以萬(wàn)計(jì)，但其中不少論文的知識(shí)創(chuàng)見(jiàn)并不多。在某些所謂熱點(diǎn)問(wèn)題的跟風(fēng)討論中，文章數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，但知識(shí)總量未見(jiàn)明顯增加。許多文章只是以文獻(xiàn)引證的方式對(duì)已有知識(shí)進(jìn)行普及和重述。向社會(huì)大眾作學(xué)術(shù)知識(shí)的普及，自然是學(xué)者的重要使命，但通過(guò)自己的研究工作提出新命題、推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新也十分重要。從這個(gè)角度說(shuō)，判斷一項(xiàng)研究是否有問(wèn)題意識(shí)、一個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)上是否重要，并不取決于討論人數(shù)的多寡，而在于對(duì)這個(gè)問(wèn)題能否形成新的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)。這樣確立問(wèn)題意識(shí)，有助于消除一定程度上存在的發(fā)論文比快、拼多的浮躁風(fēng)氣，鼓勵(lì)更多研究者沉下心來(lái)從事真正有知識(shí)增量的學(xué)術(shù)研究。

　　“有問(wèn)題意識(shí)”不同于“有明確的研究對(duì)象”。做到有明確的研究對(duì)象不難，但很多研究對(duì)象明確的法學(xué)論文，實(shí)際上是對(duì)其研究對(duì)象方方面面的介紹和說(shuō)明，缺乏一個(gè)將文章各部分貫穿在一起的新話題、新命題。一些作者只是為寫(xiě)而寫(xiě)，將“某某制度研究”變成“某某制度介紹”。避免這種現(xiàn)象，需要把研究對(duì)象放到真正的學(xué)術(shù)討論中觀察，關(guān)注前人對(duì)這一研究對(duì)象已做出哪些研究成果，尤其是有學(xué)術(shù)代表性的研究成果，從而減少學(xué)術(shù)重復(fù)生產(chǎn)，推動(dòng)法學(xué)知識(shí)積累。

　　確立問(wèn)題意識(shí)，還應(yīng)增強(qiáng)中國(guó)法學(xué)的自主性。當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)交流日益深入廣泛，很多國(guó)外法學(xué)研究成果甫一問(wèn)世便能得到中國(guó)學(xué)者的關(guān)注，國(guó)內(nèi)法學(xué)研究者去國(guó)外學(xué)習(xí)交流的人數(shù)也不斷增長(zhǎng)。與此同時(shí)，一些研究者的法學(xué)問(wèn)題意識(shí)也受到國(guó)外學(xué)術(shù)的束縛。如果研究者以他國(guó)的制度背景、法律案例和法學(xué)理論作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和主要論據(jù)，對(duì)中國(guó)某個(gè)問(wèn)題發(fā)表看法、展開(kāi)論證，就容易提出偏頗結(jié)論。比如，西方的一些機(jī)構(gòu)和學(xué)者致力于以其所設(shè)計(jì)的“法治指數(shù)”來(lái)評(píng)價(jià)全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法治狀況。如果將這些指數(shù)作為評(píng)價(jià)中國(guó)法治的標(biāo)準(zhǔn)，則顯然不妥，因?yàn)檫@些指數(shù)的設(shè)計(jì)主要是基于西方國(guó)家法治背景，無(wú)法充分反映中國(guó)法治運(yùn)行的一些重要特點(diǎn)。例如，在中國(guó)法治實(shí)踐中各種調(diào)解所起到的重要作用，在西方法治評(píng)價(jià)中很少涉及。其實(shí)，法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)受到不同國(guó)家文化背景、現(xiàn)實(shí)情況等的深刻影響，唯有從中國(guó)的法律問(wèn)題出發(fā)，回到中國(guó)的實(shí)際語(yǔ)境中去概括話題、提出命題，才能打造具有自主性的中國(guó)法學(xué)，增強(qiáng)中國(guó)法學(xué)在知識(shí)和理論生產(chǎn)上的競(jìng)爭(zhēng)力。

　�。ㄗ髡邽橹袊�(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2019年07月15日 09 版）

分享讓更多人看到