15日，@中國(guó)國(guó)際航空就“監(jiān)督員”事件回應(yīng)稱：經(jīng)核實(shí)，糾紛一方旅客為國(guó)航一名因身體原因休養(yǎng)的員工，此次是個(gè)人因私出行，并非國(guó)航監(jiān)督員。

據(jù)新京報(bào)等媒體報(bào)道，此前，國(guó)航方面相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)此次事件中的乘客和牛某作出批評(píng)和警告，當(dāng)事人和國(guó)航都認(rèn)同公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論。國(guó)航認(rèn)為，牛某作為乘客對(duì)飛行過程中其他乘客的不法行為作出監(jiān)督是正確的，但行為方式不恰當(dāng)，整個(gè)事件屬于乘客之間的沖突。在此過程中，機(jī)組的處置盡職盡責(zé)。國(guó)航方面解釋，觸發(fā)“飛行黑名單”有嚴(yán)格的要求，不經(jīng)過司法機(jī)關(guān)判決，國(guó)航?jīng)]有權(quán)力拒絕有精神障礙患者登機(jī)。對(duì)于糾紛另一方李亞玲等乘客不好的乘機(jī)體驗(yàn)，國(guó)航表示歉意，但無法賠償。

國(guó)航把這場(chǎng)糾紛定性為乘客之間的沖突，恐怕小看了此次事件的惡劣程度。維護(hù)飛行秩序，保障飛行安全是航班的職責(zé)。此次航班的飛行過程中持續(xù)了這么長(zhǎng)時(shí)間的沖突，不可避免地對(duì)飛行安全構(gòu)成了威脅。而且沖突一旦發(fā)生，就可能有升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)時(shí)候，航空公司應(yīng)該果斷處置，當(dāng)機(jī)立斷，怎么能任由雙方扯皮呢？這哪里僅僅是乘客間的沖突，分明是對(duì)飛行安全的挑戰(zhàn)啊，是安全和不安全的沖突，怎么能等閑視之？

至于國(guó)航聲稱的“在此過程中，機(jī)組的處置盡職盡責(zé)”的說法，恐怕很難服眾。機(jī)組的處置能力怎么樣，是從各種細(xì)節(jié)和結(jié)果中體現(xiàn)出來的。如果盡職盡責(zé)，怎么可能發(fā)生如此荒唐的事，又怎么可能讓沖突持續(xù)這么長(zhǎng)時(shí)間？

國(guó)航回應(yīng)稱從未設(shè)置監(jiān)督員崗位，也從未聘請(qǐng)任何外部人員擔(dān)任監(jiān)督員。既然這樣，那位所謂的“監(jiān)督員”的身份應(yīng)該很容易核實(shí)的，一個(gè)普通乘客冒充“監(jiān)督員”，哪怕出于維護(hù)聲譽(yù)考慮，國(guó)航也該好好查一查，好好管一管，怎么可以任其在飛機(jī)上折騰？哪怕她有精神方面的障礙，無法承擔(dān)完全責(zé)任，但國(guó)航至少可以采取一定的措施，阻止她的行為。

一個(gè)精神障礙患者對(duì)航空安全構(gòu)成了威脅，航空公司沒有在第一時(shí)間拒絕其登機(jī)，也許還情有可原，畢竟病不是寫在臉上的，可是，對(duì)飛行過程中對(duì)可能發(fā)生的情況估計(jì)不足，沒能及時(shí)制止沖突，就是失職了。在這樣的情況下，航空公司難道不該有所表示？乘客買了機(jī)票登上飛機(jī)，雙方相當(dāng)于簽下了合同，航空公司有責(zé)任也有義務(wù)保障乘客的飛行安全、飛行體驗(yàn)，享受合同約定的航空服務(wù)。幾位乘客被騷擾這么長(zhǎng)的時(shí)間，身心俱疲，國(guó)航公司自然也得給說法，乘客提出賠償?shù)囊�求完全是合情合理的�?/p>

國(guó)航既然愿意回應(yīng)外界質(zhì)疑，必定是奔著平息風(fēng)波的目的去的。7月15日上午，在北京國(guó)航總部，包括國(guó)航副總裁、產(chǎn)品部總經(jīng)理、宣傳部副部長(zhǎng)、法務(wù)在內(nèi)的5位高層約見知名編劇李亞玲，就此前曝出的“國(guó)航監(jiān)督員”事件進(jìn)一步溝通。這么多高層出馬，可見他們態(tài)度是真誠(chéng)的，也希望獲得乘客的諒解，可是道歉的人再多也不如一個(gè)深刻的反省，找再多理由也不如一個(gè)勇敢的擔(dān)當(dāng)，一味地強(qiáng)調(diào)自己無責(zé)，只會(huì)引發(fā)更多的反感。這豈不是得不償失？