“空降三把刀”查不出誰(shuí)干的咋辦？ 

背景：7月11日，濟(jì)南槐蔭區(qū)某小區(qū)居民樓上掉下三把刀，其中一把為菜刀，另兩把為尖刀。當(dāng)晚，濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局通報(bào)：當(dāng)?shù)嘏沙鏊�以涉嫌“尋釁滋事的違法行為”對(duì)此事立案調(diào)查。截至目前，當(dāng)?shù)孛窬�已�?duì)涉事單元走訪17戶，工作還在繼續(xù)。

新京報(bào)發(fā)表沈彬的觀點(diǎn)：以涉嫌“尋釁滋事”立案調(diào)查，多少有些無(wú)奈：都掉下3把刀了，卻只能勉強(qiáng)用“尋釁滋事”這個(gè)“兜底性”的條款去處理。這說(shuō)明立法層面有些滯后于高空墜物多發(fā)的現(xiàn)實(shí)背景。高空墜物本是危害社會(huì)安全的行為，不能因沒(méi)有造成所謂的直接損害后果，就不去處理，或想處理卻沒(méi)轍。事實(shí)上，高空墜物乃至拋物，無(wú)論是否造成人員傷亡，都構(gòu)成了刑法法理意義上的“危險(xiǎn)犯”。雖然在確定具體侵權(quán)人的情況下，法律也能結(jié)合故意或無(wú)意等主觀因素和其他客觀要件，去追究故意傷害、過(guò)失致人重傷或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，但仍有法律適用的空白區(qū)。對(duì)于屢屢發(fā)生的高空墜物的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)沒(méi)造成重大傷亡的情況，不能全靠《侵權(quán)責(zé)任法》的民法來(lái)處理�；蛟S有必要修改《治安管理處罰法》，將高空墜物行為列為擾亂社會(huì)公共秩序的行政違法行為，可以對(duì)當(dāng)事人予以拘留處罰，甚至可以進(jìn)一步將其入刑。這樣一來(lái)，警方介入高空墜物事件的調(diào)查，也有了更直接的法律依據(jù)，不必再借助尋釁滋事這類“兜底性條款”；肇事者和公眾也能在更高的違法代價(jià)中懂得，高空墜物是違法行為，不容姑息，而不只是可以賠錢了事的民事糾紛。

小蔣隨想：調(diào)查高空墜物（包括有意拋物或無(wú)意掉落）還存在一個(gè)尷尬——可能查不清究竟是誰(shuí)拋、扔、掉的。在一些案例中，如果墜物傷人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，要由二樓以上住戶共同擔(dān)責(zé)——共同賠償受害人。涉及的住戶可能覺(jué)得不公平、很冤枉。但是，相對(duì)于被墜物砸傷的人，如果不能自證清白，樓上住戶不得不面對(duì)“須有人擔(dān)責(zé)也是一種公平”。并且，若元兇有朝一日被查出，樓上住戶具有向其追償?shù)臋?quán)利。高空墜物的復(fù)雜性還在于，它不單單是侵權(quán)的問(wèn)題。有時(shí)候，不能排除有人惡意拋物傷人。像本例中的菜刀，某地熊孩子扔滅火器砸死路人等，可能涉嫌刑事犯罪。在這樣的案子中，如果查不清楚是誰(shuí)扔的，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，不能讓樓上住戶共同承擔(dān)刑責(zé)。在司法實(shí)踐中，這顯然要比“侵權(quán)共賠”棘手得多。如果處理不好，會(huì)讓元兇產(chǎn)生“法不責(zé)眾”的僥幸心理。法律終歸是講證據(jù)的。鑒于高空墜物多發(fā)，公共建筑和居民住宅的物業(yè)方，可否在樓宇上安裝監(jiān)控頭和安全網(wǎng)？當(dāng)然，僅憑物業(yè)主動(dòng)作為是不夠的。在高層建筑建設(shè)規(guī)范上，有關(guān)部門可否增加相應(yīng)規(guī)范？至于老舊小區(qū)，加裝有關(guān)設(shè)施，需要政府、社區(qū)、居民共同努力。必須指出，監(jiān)控不是目的，而是手段。它會(huì)使廣大住戶更注意陽(yáng)臺(tái)、窗戶上的物品擺放，也會(huì)令高空隨手扔垃圾、搞惡作劇、心懷惡意者有所忌憚。立法和執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)高空惡意拋物傷人，更當(dāng)以刑事犯罪論處，嚴(yán)懲不貸，以典型案例警醒世人。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。