對于高空拋物墜物傷人，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。8月22日提交全國人大常委會審議的民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿對此作出調(diào)整規(guī)定，發(fā)生此類情形的，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，并明確“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。

　　一個(gè)人被一只從18樓掉下來的雞蛋砸中會怎樣？實(shí)驗(yàn)表明，人的頭骨有可能被砸破！高空拋物墜物之“殺傷力”由此可見。隨著城市中高層建筑如雨后春筍般出現(xiàn)，高空拋物墜物傷人事件頻頻發(fā)生，僅今年上半年，媒體報(bào)道的造成嚴(yán)重后果的全國就有好幾起。

　　就所拋所墜之物而言，從鋼管、花盆、電器到玻璃、菜刀等，不一而足；就傷害程度而言，致人重傷乃至死亡也不罕見，令人心痛；至于原因，則不盡相同——或因樓宇年久失修導(dǎo)致建筑碎片脫落，或由疏于管教的“熊孩子”有意無意制造的事端，或?yàn)閭�(gè)別素質(zhì)不高的住戶隨手拋物所致……不論何種情況，高空拋物墜物多為人禍。治理這一另類“城市病”，法律并未缺席，常見的刑名是“危害公共安全罪”或“過失傷害罪”。但從治理實(shí)踐來看，“冤有頭”的案件比較好辦，棘手的是那些侵權(quán)人不明的“無頭公案”。對于后者，法庭常常采用“全樓埋單”的方式，讓樓上住戶共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　“一人得病、全樓吃藥”的判例不少，爭議也很多。法律人士認(rèn)為，“連坐補(bǔ)償”雖是無奈之舉，也不失為一個(gè)次優(yōu)選擇。譬如有助于受害人的救濟(jì)，假如無人補(bǔ)償，就會出現(xiàn)讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人來承擔(dān)全部損失的悲慘局面；有助于發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人，“連坐補(bǔ)償”令那些無辜者為避免“背黑鍋”而充當(dāng)“民間福爾摩斯”，找出真正的侵權(quán)人；有助于預(yù)防高空拋物墜物的行為，有了“連坐補(bǔ)償”，就多了“人肉攝像頭”，那些有意高空拋物的人，在實(shí)施行為之前就要考慮一個(gè)問題：會不會被鄰居發(fā)現(xiàn)？

　　話雖這么說，換個(gè)角色，假如你就是那個(gè)倒霉的“背鍋俠”——沒有實(shí)施高空拋物又無法自證清白而被判補(bǔ)償?shù)娜�，或許就不這么看了。某門戶網(wǎng)站曾以“你贊成高空墜物‘連坐補(bǔ)償’嗎”為題做過一個(gè)公眾調(diào)查，有超過2萬名網(wǎng)友參與投票，結(jié)果顯示：“不好說”僅占1.09%，“贊成”只有2.37%，“不贊成”高達(dá)96.54%。如果說“法理不外乎人情”，在這個(gè)問題上，法理與人情顯然并不同步。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿作出調(diào)整，強(qiáng)調(diào)了“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”這一程序，可視為糾偏之舉。

　　對于高空拋物墜物傷人案件，進(jìn)行“連坐補(bǔ)償”判決，雖然省事，但也存在不可忽視的缺陷，那就是對大多數(shù)被判有補(bǔ)償責(zé)任的人不公，所以，不到萬不得已，不可輕用。合理的程序應(yīng)是，高空拋物墜物案件發(fā)生之后，有關(guān)機(jī)關(guān)全力以赴進(jìn)行偵查、盡快破案，找出侵權(quán)人，還事件一個(gè)真相，也還大多數(shù)住戶一個(gè)清白，不能出于“反正有人補(bǔ)償”的想法而草草了事，最終讓案件成為一個(gè)“葫蘆案”。退一步說，確實(shí)查不出侵權(quán)人，又必須要對受害者進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償主體是誰、補(bǔ)償比例高低等問題，也有進(jìn)一步探討的空間。就補(bǔ)償比例而言，采取按一定比例補(bǔ)償（由法官裁定）比起全部補(bǔ)償似乎更加合理、更容易讓人接受。

　　高空拋物墜物危害極大，必須“零容忍”，但在治理時(shí)，也要考慮各方權(quán)益、平衡各方訴求，不要顧此失彼。