“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的捷徑，這讓很多品牌不得不預(yù)防性注冊很多與本品牌相似的商標(biāo)。但是這種此前大多只是受到輿論譴責(zé)的捷徑，如今則有了法律的打擊。日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。（7月31日《北京青年報》）

歷時6年，五糧液公司終于在這場“傍名牌”的官司中勝訴，其依法維權(quán)的執(zhí)著令人欽佩。而更令人欽佩的是，最高人民法院在此案一審和二審都判決原告敗訴的情況下，再審時果斷依法判決被告“傍名牌”的行為侵犯了原告所享有的商標(biāo)專用權(quán)。最高法的再審判決表明，“傍名牌”屬于不正當(dāng)商業(yè)競爭行為，必須依法受到懲戒。在依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)已成普遍共識的大背景下，這一典型個案彰顯了制止惡意“傍名牌”的司法價值取向，必將對依法維護(hù)良性競爭、保護(hù)知名品牌產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

誠實(shí)守信、公平競爭既是最基本的商業(yè)倫理道德，又是市場經(jīng)濟(jì)的不二法則。遺憾的是，近年來，一些企圖快速獲利的商家，將“傍名牌”作為吸引大眾眼球、迅速打開市場的捷徑之一，不僅侵犯了權(quán)利人享有在先的商標(biāo)權(quán)，也容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂市場秩序。本案中，被告使用的“九糧液”“九糧春”標(biāo)識與原告的“五糧液”“五糧春”商標(biāo)僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，更容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，在本質(zhì)上屬于利用不正當(dāng)競爭手段為自己謀取商業(yè)機(jī)會，已觸犯了相關(guān)法律，理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競爭行為的頻現(xiàn)，一方面暴露出部分企業(yè)在當(dāng)前市場競爭激烈的環(huán)境下，缺乏基本的商業(yè)道德約束；另一方面也暴露出司法的懲戒還未常態(tài)化，不能有效震懾“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為。在這種情況下，遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，不能寄望于商家商業(yè)倫理的重塑和自我約束，只有依法捆綁不良商家“傍名牌”的不正當(dāng)競爭手腳，才能讓其“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為失卻生存空間，而司法個案的威懾，無疑更有助于遏制“傍名牌”的不法侵權(quán)行為。

因此，依法遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，用更多個案的司法威懾效應(yīng)，倒逼“傍名牌”的不良商家面對沉甸甸的法律責(zé)任，主動洗心革面，顯然是不可或缺的優(yōu)先選項(xiàng)。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，其競爭必須于法有據(jù)。任何違反這一法則的行為，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于“傍名牌”這種不正當(dāng)競爭行為的有力遏制，既需要權(quán)利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標(biāo)桿效應(yīng)。對此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從依法維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚(yáng)“自愿、平等、公平、誠實(shí)信用”的商業(yè)競爭原則作為司法價值取向，對違反商業(yè)倫理失范行為的個案堅(jiān)決依法糾偏。

一言以蔽之，司法個案具有鮮明的警示效應(yīng)，運(yùn)用典型個案的司法威懾遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，理應(yīng)成為共識。只有司法典型個案形成依法嚴(yán)懲“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競爭的標(biāo)桿，那些對法律紅線置若罔聞的商家，才會在司法個案標(biāo)桿效應(yīng)的法治氛圍中，知敬畏、存戒懼、守底線，主動收斂“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為。