黃山風(fēng)景名勝區(qū)正式施行有償救援辦法一年多時間，近日出現(xiàn)首例有償救援案例。據(jù)中國青年報報道，今年6月1日，黃山景區(qū)發(fā)生“野游”人員被困請求救援，景區(qū)緊急救援大隊啟動預(yù)案，組織協(xié)調(diào)和組織救援人員開展搜尋，用時7小時終于將被困人員安全轉(zhuǎn)移。事后，黃山景區(qū)管委會依照有償救援的規(guī)定，對本次救援收取了3206元費用。

　　盡管當(dāng)事人王某某對有償救援費用表示無異議，黃山景區(qū)也嚴(yán)格按照先救援、后收費的原則，并且對每一項費用的計算都有明確公示和詳細(xì)參考標(biāo)準(zhǔn)，但還是讓人感慨：這個錢不僅收得累，而且得不償失。

　　表面看，黃山景區(qū)收費挺“合理”，人們擔(dān)心的漫天要價情形并沒有出現(xiàn)。這次救援累計發(fā)生費用實際為15227元，經(jīng)過景區(qū)仔細(xì)核算，只收取當(dāng)事人3206元，大約為總費用的五分之一。收取的費用清單中，包含救援過程中產(chǎn)生的勞務(wù)、院前救治、交通、意外保險、后勤保障、引入第三方救援力量等相關(guān)費用，且勞務(wù)費用僅計算參與救援的4名非管委會工作人員費用。由此可見，景區(qū)收取救援費用的象征性大于實際意義，其目的還是想借此發(fā)揮一定震懾和教育作用，預(yù)防和杜絕游客違規(guī)進入“禁區(qū)”。

　　但是，如果景區(qū)的目的是在于阻止“野游”行為，收取有償救援費恰恰可能是效果較差的一種。有償救援費，是在有關(guān)人員擅闖“禁區(qū)”并且發(fā)生意外才可能收取的費用�？墒钦垎�，哪個亂闖景區(qū)的人會考慮到這種后果？如果一個人做事能考慮到后果，就會變得更加理性而不是沖動。這個王某某，當(dāng)天是穿過景區(qū)票房附近鐵絲網(wǎng)，未購票直接進入未開放區(qū)域，可見其具有非常強烈的主觀故意性。這種情況下，事后收取象征性的有償服務(wù)費，要說有助于教育懲戒，未免缺少說服力。何況，有些登山愛好者從來就喜歡“不走尋常路”，更是將景區(qū)規(guī)定拋諸腦后。有償收費對他們來講，更無異于對牛彈琴，效果可想而知。

　　更重要的是，黃山景區(qū)賬算得再清楚，依然會有算不清、道不明的地方。接到求救信息后，雖然是景區(qū)緊急救援大隊居中調(diào)度協(xié)調(diào)，但救援主力實際是景區(qū)派出所的5人救援小組。那么，相關(guān)的勞務(wù)費用給了誰？如果只是第三方救援人員，那會不會變成公共救援人員出力，第三方救援人員收錢？再說了，第三方救援團隊是怎么來的，是固定合作關(guān)系，還是通過招標(biāo)引進的呢？還要多問一句，緊急救援大隊本身是非營利機構(gòu)，還是作為經(jīng)營實體存在？當(dāng)然，這些問題不是說已經(jīng)存在，而是說在目前的制度安排中很可能會發(fā)生類似疑問。

　　黃山景區(qū)有其無奈之處，值得理解；但是這種依賴有償救援來震懾“野游”等違規(guī)行為的做法，從根本上既難以解決問題，而且也容易引發(fā)爭議，得不償失。更好的辦法，恐怕還是要從加強法制教育和懲戒入手，該批評教育的批評教育，該罰款的罰款。這樣依法依規(guī)，也明正言順。