8月23日,上海市浦東新區(qū)消保委通過媒體發(fā)布消息稱,上海迪士尼不接受調(diào)解,堅持對游客翻包檢查。此消息一出就引發(fā)輿論強烈反響,媒體紛紛把批評的矛頭指向上海迪士尼,以致于上海迪士尼不得不在當(dāng)天晚上出面回應(yīng),提出“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說法不符合事實,并針對“翻包”爭議回應(yīng)稱,“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求,我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂園之前,對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢。”

必須指出的是,安檢與“翻包”是兩回事。安檢,顧名思義是安全檢查,目的在于檢查危害公共安全的物品。而上海迪士尼“翻包”的目的是什么?在發(fā)生了華東政法大學(xué)學(xué)生小王訴迪士尼案以后,各方面應(yīng)該都很清楚了,“翻包”的目的在于禁止游客攜帶食品。而這里的一個關(guān)鍵問題就是,安檢有法律依據(jù),而“翻包”沒有法律依據(jù),“翻包”很可能涉嫌侵犯游客的合法權(quán)益。上海迪士尼在回應(yīng)中把兩者混為一談,不知是真的不懂,還是有意為之。

上海浦東消保委在宣布迪士尼不接受調(diào)解后,各方都持有一個共同態(tài)度,那就是依法解決糾紛。這一點值得稱道,體現(xiàn)出了我國作為法治國家,法治精神已深入人心。而依法解決有幾種方式,這里不妨做一個具體分析。

首先,調(diào)解本身就是一種法治方式和法律程序。根據(jù)我國人民調(diào)解法,在司法訴訟之前,依法調(diào)解糾紛是有法可依的。浦東消保委稱迪士尼不接受調(diào)解,也并不意味著調(diào)解的失敗,事實上,還可以在更高的層面上,在更多方的參與下重啟調(diào)解。

其次,行政監(jiān)管。市場監(jiān)督管理部門承擔(dān)著規(guī)范市場活動,依法維護(hù)市場公平公正的職責(zé)。在接到設(shè)訴后,或者在當(dāng)前這樣的輿論環(huán)境下,市場監(jiān)督管理部門依法啟動調(diào)查程序,圍繞輿論關(guān)注的熱點問題,對迪士尼合法經(jīng)營情況進(jìn)行調(diào)查也是十分必要的。

第三,司法監(jiān)督。今年年初,華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴迪士尼“翻包”一案雖然是個案,但是由于它涉及到了迪士尼帶有共性的問題,完全可以起到影響性訴訟的效果。如果法院判決迪士尼違法,“翻包”侵權(quán),這個案件將起到示范性意義,終止迪士尼的違法行為。如果小王敗訴,當(dāng)然是另一個結(jié)果了。但是法院仍然還可以就此案提出司法建議,要求迪士尼不得侵害消費者合法權(quán)益。

第四,公益訴訟。浦東新區(qū)消保委面對消費者對迪士尼的投訴可以與迪士尼調(diào)解解決,在調(diào)解不成的情況下,也可以通過省市一級消協(xié)對迪士尼提起公益訴訟。消費者權(quán)益保護(hù)法第四十七條規(guī)定,對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為,中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會,可以向人民法院提起訴訟。事實上,每一個具有普遍意義的公益訴訟都是一次依法維權(quán)的公開課,都必然會推動公民權(quán)利意識的覺醒與提升,也都必然會倒逼企業(yè)的合法守法經(jīng)營。所以,我們更期待消協(xié)能擅用法律賦予的權(quán)利,讓消費者更有尊嚴(yán)。

一直以來,上海迪士尼在“翻包”問題上態(tài)度強硬,對國際慣例和國內(nèi)傳統(tǒng)也采取雙重標(biāo)準(zhǔn),對其有利者就采用,不利者就摒棄,造成了“店大欺客”的不良印象。這一方面與行政部門和司法機關(guān)態(tài)度未明有關(guān)；另一方面也是上海迪士尼法治觀念缺位的表現(xiàn)。事實上,無論是國際慣例還是國內(nèi)傳統(tǒng)都要接受法律的檢視,即使是國際慣例,違反了中國的法律也不適用于中國。

中國是一個法治國家,解決“翻包”問題我們有足夠的法律途徑,我們相信,這個問題一定能夠在法治的軌道上依法解決,給消費者一個公道,給法律一個交待。