因為禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園常常被吐槽甚至起訴，最近又被一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生告上法庭。但上海迪士尼的最新回應(yīng)是：外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

顯然，這個說法無法令公眾滿意，甚至更加激發(fā)眾怒。因為就算其他樂園也禁止自帶飲食也搜包檢查，但錯誤的行為不會因為做的人多了就變得正確。一個全球知名的企業(yè)，不是追求更好地尊重消費者權(quán)益，而是高舉赤裸裸的比爛大旗，真是讓人遺憾。迪士尼樂園需要正視的問題不是有多少樂園在這么干，而是這么干到底對不對？

其實，迪士尼不需要和其他樂園對比，自己照照鏡子都可以反思。因為作為全球連鎖的企業(yè)，迪士尼不只是在亞洲有樂園，他們在歐美卻無此規(guī)定。而且，迪士尼歷史上還有過著名案例，迪士尼最初禁止園內(nèi)飲酒，但法國巴黎的樂園因此遭到歐洲人持續(xù)抗議，后來迪士尼不得不取消了禁酒令。

迪士尼學(xué)會了尊重西方消費者飲酒的文化和權(quán)利，卻沒有學(xué)會尊重東方消費者的隱私權(quán)——為了執(zhí)行自帶飲食的禁令，他們要讓消費者打開包以供搜查。如果說禁止自帶飲食，還能得到一些理解的話，那翻包檢查簡直就是對消費者隱私和尊嚴(yán)的赤裸侵犯。當(dāng)一個規(guī)定需要以侵犯消費者隱私的做法配合才能實施的話，企業(yè)本就該三思。

在持續(xù)的反對抗議聲中，迪士尼堅持這個做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂，而是謀求利益最大化。因為衛(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產(chǎn)生垃圾；如果只是擔(dān)憂衛(wèi)生問題的話，迪士尼適當(dāng)提高票價來充當(dāng)“衛(wèi)生處理費”，都比現(xiàn)在翻包檢查吃相更好看。

之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價飲食掙錢更多。禁止自帶飲食和翻包檢查的配套，就算消費者有所不滿，但因為迪士尼的稀缺性，多數(shù)還是會屈服，說白了，迪士尼利用的就是博弈中的優(yōu)勢地位。

這樣的行為在法律上可能確實有爭議，盡管有律師認(rèn)為迪士尼的做法侵犯了消費者權(quán)益，但關(guān)于消費者選擇權(quán)的界定，在法律上存在模糊地帶。只是別忘了，法律的根本還是關(guān)乎民意共識，是權(quán)衡各方權(quán)益之后提煉出來的游戲規(guī)則。哪怕現(xiàn)有法律暫時無法判定迪士尼違法，也不代表它的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在這個意義上，學(xué)法律的大學(xué)生狀告迪士尼有很強的現(xiàn)實意義。她把一個存在普遍爭議的問題推送到法律的框架下，這既是檢驗事件本身的合法性，也是在檢驗現(xiàn)有的法律條文是否完備，是否能呼應(yīng)民意訴求。

回顧曾有過的一個類似爭議，即飯店能否禁止消費者自帶酒水，也曾經(jīng)歷過漫長的討論和反復(fù)，要權(quán)衡企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和消費者權(quán)益之間的矛盾。而當(dāng)時的法律也很難給出裁判，但最后的結(jié)局有目共睹，允許消費者自帶酒水得到了新的法律保障。而且事實證明，盡可能地保障消費者權(quán)益，不會傷害企業(yè)利益。好企業(yè)在好的規(guī)則下，依舊能實現(xiàn)自己的利益最大化。

在普遍的民意公憤之下，希望迪士尼不要固執(zhí)地站在消費者權(quán)益的對立面。哪怕是為了自身利益考量，如此不惜侵犯消費者隱私權(quán)等多項權(quán)益的行為，也不可能持久。與其在消費者的討伐抗議中、在必將完善的法律約束中倉皇求變，不如早早積極回應(yīng)消費者訴求，尋求更好的共贏之道。