真是荒唐，為了順利騙得低�？睿�居然把兒子的年齡‘改’得比自己還大三歲……據(jù)中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)報(bào)道，前不久，重慶市綦江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委查處了三江街道復(fù)興村原黨支部書記羅玉良騙取國家低保案，因其令人咋舌的作弊手法，引發(fā)不少關(guān)注。

　　2009年，三江街道轄區(qū)企業(yè)破產(chǎn)倒閉，下崗工人批量辦理城鎮(zhèn)職工低保，時(shí)任復(fù)興村黨支部書記的羅玉良便動(dòng)起了騙取低保的歪心思。他將1983年出生的兒子的年齡改成了1953年，比1956年出生的自己還“大”了三歲，并謊稱是自己的親戚。之后，在時(shí)任三河街社區(qū)主任的“好朋友”張正平的幫助下，成功騙取低保金長(zhǎng)達(dá)9年。

　　看來并不高明的騙保手段，就這樣蒙混過關(guān)，而且長(zhǎng)達(dá)9年時(shí)間未被發(fā)現(xiàn)，不得不說，這當(dāng)中所引出的問題值得我們深思。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門現(xiàn)在給出的理由是，當(dāng)時(shí)大量下崗人員外出務(wù)工，低保入戶審核不嚴(yán)，羅玉良抓住了這個(gè)漏洞。

　　審核不嚴(yán)造成漏洞肯定是一大原因，但在筆者看來，肯定不是最關(guān)鍵的原因。從事后的調(diào)查結(jié)果看，羅玉良之所以能得逞，還在于“朝中有人”，打通了審核的一些環(huán)節(jié)。審核之所以會(huì)不嚴(yán)，是因?yàn)橐恍┦治諏徟鷻?quán)的人，將這一民生福利當(dāng)成了自己可以隨意支配的資源，出現(xiàn)了“關(guān)系�！薄叭饲楸！�；甚至一些人監(jiān)守自盜，利用職務(wù)之便，將低保金拿進(jìn)自己的腰包。

　　騙保手段雖然“花樣常新”，但騙保這個(gè)問題卻并不新鮮。稍微留意下有關(guān)騙保的新聞，一直以來低保存在的問題就沒有斷過，每年清理不符合低保者人數(shù)也不少�？墒�，這個(gè)問題可謂是“野火燒不盡”，甚至有愈演愈烈的趨勢(shì)。

　　原因?yàn)楹�？恐怕除了類似審核不�?yán)這樣的管理上的缺陷之外，主要還在于違規(guī)成本太低。一方面，對(duì)騙保人員，缺乏有效的法律制裁。雖然《城市居民最低生活保障條例》規(guī)定：“由縣級(jí)人民政府民政部門給予批評(píng)教育或者警告，追回其冒領(lǐng)的城市居民最低生活保障款物；情節(jié)惡劣的，處冒領(lǐng)金額1倍以上3倍以下的罰款。”但具體到實(shí)踐中，對(duì)騙保者的處理只是主動(dòng)退出或取消申請(qǐng)資格而已，似乎未見受到任何懲戒。另一方面，對(duì)幫助他人騙保的工作人員，追究他們的責(zé)任往往也以批評(píng)為主，最多也只是給個(gè)小小的處分。

　　從這起騙保案的處理結(jié)果來看，似乎就是如此。作為騙保的主角，羅玉良只是被給予了留黨察看兩年的處分；而助其騙保的時(shí)任三河街社區(qū)主任張正平也只是被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告的處分；其他的涉案人員，只是說因失察均被追責(zé)，至于是什么責(zé)，并沒有提及，但從主要涉案人員的處分程度來看，這個(gè)追責(zé)恐怕也是蒼蠅拍而已。

　　顯然，這才是騙保問題屢禁不止的關(guān)鍵。低保金是社會(huì)的最低保障錢，是低保人員的保命錢。如果騙保人從中牟利，真正的低保人員的利益就會(huì)受損，甚至因?yàn)橹笜?biāo)被擠占而失去領(lǐng)低保的機(jī)會(huì)，如此不僅剝奪了低保者的權(quán)益，而且有損于社會(huì)的公平公正。對(duì)于這樣的問題，我們不能再如此輕描淡寫了，更不能出了事就將責(zé)任推給歷史原因。