萬周

　　因認(rèn)為對方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊商標(biāo)，一家外國企業(yè)來華將國內(nèi)某運(yùn)動(dòng)器材有限公司訴至法院，要求對方停止侵權(quán)行為，訴請被告賠償300萬元。近日，上海浦東法院對該案作出公開宣判，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利逾100萬元，且其商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，遂判決全額支持原告訴訟請求。

　　這是我國商標(biāo)法修改后，上海宣判的首例頂格懲罰性賠償商標(biāo)侵權(quán)司法個(gè)案，彰顯了以懲罰性賠償懲戒商標(biāo)侵權(quán)行為的司法價(jià)值取向。這對于依法用懲罰性賠償利器遏制商標(biāo)侵權(quán)行為，進(jìn)一步凈化商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)司法環(huán)境，具有典型的樣本意義。

　　懲罰性賠償是遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的有力利器，已成為世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)配。幾年前，我國司法開始嘗試用懲罰性賠償懲戒商標(biāo)侵權(quán)行為，但由于此前商標(biāo)法未引入懲罰性賠償機(jī)制，大部分商標(biāo)侵權(quán)案件都不便適用懲罰性賠償。2014年5月1日起施行的新《商標(biāo)法》正式確立了懲罰性賠償機(jī)制，規(guī)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上、三倍以下確定賠償數(shù)額。懲罰性賠償機(jī)制的確立，為用懲罰性賠償懲戒商標(biāo)侵權(quán)行為掃清了法律障礙，讓懲罰性賠償成為商標(biāo)權(quán)保護(hù)標(biāo)配有了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

　　“利之所在，人爭趨之”，商標(biāo)侵權(quán)行為一再多發(fā)，除了利益誘惑下的鋌而走險(xiǎn)之外，關(guān)鍵在于違法成本太低。商標(biāo)法未修訂前，侵權(quán)者的法定賠償額為50萬元以下，這個(gè)賠償數(shù)額表面上看起來很高，但與侵權(quán)人的非法獲利相比往往很不相稱，甚至可能連“毛毛雨”都算不上。如此低額的賠償，不但不能對惡意侵權(quán)者有切膚之痛的震懾作用，反而會(huì)讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心態(tài)。同時(shí)，賠償數(shù)額偏低，又讓商標(biāo)權(quán)利人在維權(quán)時(shí)難免陷入“為了追回一只雞，不得不殺掉一頭�！钡膶擂�，無形中助長了侵權(quán)者肆無忌憚的囂張氣焰。

　　因此，遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的多發(fā)，懲罰性賠償是打中侵權(quán)者“七寸”的優(yōu)選。修訂后的商標(biāo)法將最高賠償額提高到權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人非法獲利的一倍以上、三倍以下，并將法定賠償最高額從50萬元上升到300萬元，充分彰顯了用懲罰性賠償遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的立法意圖。高額懲罰性賠償，有利于倒逼惡意侵權(quán)者面臨得不償失的沉重代價(jià)，也有助于破解權(quán)利人維權(quán)成本高昂的困境，進(jìn)一步激發(fā)權(quán)利人主動(dòng)維權(quán)的積極性，助力形成全面圍剿商標(biāo)侵權(quán)行為共治大格局。

　　用懲罰性賠償遏制商標(biāo)侵權(quán)行為，需要司法典型案例的樣本進(jìn)行警示。當(dāng)?shù)湫桶咐�的司法裁判形成了依法懲治商�?biāo)侵權(quán)行為的樣本，那些對法律紅線置若罔聞的侵權(quán)者，才可能在個(gè)案樣本的警示下循規(guī)蹈矩。上海浦東法院公開宣判的這起商標(biāo)侵權(quán)頂格懲罰性賠償個(gè)案，豐富了用懲罰性賠償遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的司法實(shí)踐，為今后處理類似案件提供了可供借鑒的判例樣本，可望對遏制商標(biāo)侵權(quán)行為產(chǎn)生“一子落全盤活”的深遠(yuǎn)意義。