以“打假”之名，通過惡意投訴而牟利的行為將從下月起受限。2020年1月1日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局新發(fā)布的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》將正式實(shí)施，其中明確規(guī)定“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議”發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理。

　　曾幾何時(shí)，一個(gè)叫“職業(yè)打假人”的群體飽受輿論爭(zhēng)議，如今這種行為卻被異化為借打假之名、行敲詐之實(shí)的“職業(yè)索賠”勾當(dāng)，甚至已呈現(xiàn)專業(yè)化、規(guī)模化、團(tuán)伙化的泛濫趨勢(shì)，并有所謂“一買、二談、三舉報(bào)、四復(fù)議、五訴訟”的套路模式。這顯然有違“打假”本意、有害市場(chǎng)秩序，更曲解和利用了“假一賠三”、“假一賠十”等懲罰性條款。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)此作出“不予受理”的新規(guī)，顯然具有撥亂反正的糾偏意義。

　　國(guó)家出臺(tái)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》，并祭出高倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定，其目的是要保障市場(chǎng)正常秩序、切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)權(quán)益。故此，該法第二條就明確規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)�！边@里的“需要”“使用”“接受”三個(gè)關(guān)鍵詞，既是對(duì)真正“消費(fèi)者”的身份界定，也是對(duì)該法所要保護(hù)的“消費(fèi)者權(quán)益”概念的邊界厘清。

　　反觀惡意索賠者，他們所謂的購買行為既無“消費(fèi)需要”，也不打算“使用商品或者接受服務(wù)”，而是要知假買假、借機(jī)敲詐、不當(dāng)牟利。先是通過“一買、二談”的手段威脅商家，談得攏就拿錢走人，談不成再走“舉報(bào)”、“訴訟”程序。還有相當(dāng)一部分的職業(yè)索賠人，他們不過是利用商品保質(zhì)期、廣告語描述等方面的漏洞，故意大量買入。由是觀之，惡意索賠者并非真正意義上的消費(fèi)者，他們“打假”是幌子，“索賠”才是目的，其業(yè)內(nèi)早有的“只關(guān)乎利益，無關(guān)乎正義”的職業(yè)坦白，無疑道出了本質(zhì)。

　　法律所要保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)是公民現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在的真實(shí)利益，這種利益具有需要用法律保護(hù)的正當(dāng)性。而惡意索賠者并無現(xiàn)實(shí)利益存在，只是依賴法條的字面含義而主張享有利益。這種缺乏正當(dāng)性的利益通常被稱之為“寄生在法條上的利益”。如若保護(hù)“寄生利益”，勢(shì)必會(huì)讓法律變成了“制造糾紛的法律”。由此解讀，讓“惡意索賠”受限就是為了更客觀、更準(zhǔn)確地適用相關(guān)法條。

　　打擊惡意索賠，政府部門、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和商家已有積極行動(dòng)。據(jù)報(bào)道，今年7月，阿里巴巴正式上線“職業(yè)索賠聯(lián)合治理工具”并向平臺(tái)上的全部商家開放，聯(lián)合政府、商家的力量，共同遏制職業(yè)索賠、打擊惡意投訴舉報(bào)。這不失為打擊“惡意索賠”敲詐行為的有益探索。

　　對(duì)“惡意索賠”說不，既可有效保護(hù)商家利益，凈化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，也可大為減輕監(jiān)管部門的行政負(fù)擔(dān)，以利政府行政資源更好用于執(zhí)法為民，其積極性值得關(guān)注與期待。對(duì)“惡意索賠”說不，既需要政府部門的潛心履職、依法行政和從嚴(yán)執(zhí)法，讓“惡意索賠”者受到得不償失的懲戒，同時(shí)也需要喚起商家依法舉報(bào)和勇于較真的維權(quán)意識(shí)，切忌以花錢買平安的息事寧人態(tài)度姑息縱容。