重慶市人民檢察院近日發(fā)布《關(guān)于拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見（試行）》（簡稱《指導(dǎo)意見》），在原有“4+1”五大公益訴訟領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，新增了五大公益訴訟領(lǐng)域，形成了“4+1+5”的檢察公益訴訟十大重點監(jiān)督領(lǐng)域。其中，文物保護首次被納入公益訴訟領(lǐng)域。（4月13日《法制日報》）

公益訴訟是為維護公共利益設(shè)置的一種訴訟制度。新修訂的民事訴訟法確立公益訴訟制度以來，檢察機關(guān)提起公益訴訟案件雖然逐漸擴大領(lǐng)域，但涉及文物保護的案件一直未正式納入公益訴訟領(lǐng)域，不僅導(dǎo)致司法對文物的依法保護效果不盡如人意，客觀上也讓司法保護文物的手段不夠豐富，造成公益訴訟在文物保護領(lǐng)域難有大作為。在此現(xiàn)實語境下，重慶檢察機關(guān)率先把涉及文物保護的案件納入公益訴訟領(lǐng)域，具有很強的現(xiàn)實意義。

文物是活著的歷史，沉淀著一個國家和民族厚重的文化魂魄，保護文物本質(zhì)就是保護歷史，護佑文化傳承。近年來，隨著城市化進程加快，文物破壞嚴重與保護不力的矛盾日益突出，亟待公益訴訟在依法保護文物方面及時補位，而文物具有典型的公共利益屬性，完全契合公益訴訟保護公共利益的立法意圖。在這種意義上，把涉及文物保護的案件納入公益訴訟領(lǐng)域，方便檢察機關(guān)對破壞文物的不法行為依法提起公益訴訟，對加強文物保護可謂正當其時。

此前的司法實踐中，曾有社會組織對破壞、損毀文物的違法行為提起過公益訴訟。由于我國目前尚未建立起文物保護的民事公益訴訟制度，多數(shù)社會組織在提起文物保護的公益訴訟時，只能根據(jù)環(huán)保法第2條和第29條的相關(guān)規(guī)定，以破壞生態(tài)環(huán)境為由，訴請追究未認真履行保護文物職責(zé)的地方政府或職能部門的法律責(zé)任。

這種以破壞生態(tài)環(huán)境為由進行“借道”訴訟的路徑選擇，不僅讓追責(zé)的主體局限于地方政府或職能部門，不能在更大范圍內(nèi)依法懲處破壞文物的違法行為，也讓不少文物公益訴訟因“借道”而在法理上顯得“名不正言不順”，即便獲得勝訴，也只能間接彰顯部分威懾效果，難以全面釋放以儆效尤的法治正能量。面對文物保護形勢不容樂觀、“借道”提起公益訴訟效果不佳的掣肘，及時擴大公益訴訟的領(lǐng)域，讓檢察機關(guān)在這方面能有更多積極作為，顯然勢在必行。

與社會組織“借道”提起文物公益訴訟相比，檢察機關(guān)將此作為法定職責(zé)，不僅可以讓文物公益訴訟擺脫“借道”尷尬而名正言順，還有利于檢察機關(guān)充分發(fā)揮專業(yè)知識豐富、履職能力強的優(yōu)勢，使公益訴訟收到更好的法律效果和社會效果，形成以公益訴訟加強保護文物的法治氛圍。一旦該類公益訴訟常態(tài)化地“遍地開花”，破壞文物的不法行為就能在“人人喊打”的法治氛圍里無處遁形，受到強大的遏制懲處。

由檢察機關(guān)提起文物公益訴訟還處于起步探索階段，前行之路不會一帆風(fēng)順。這就要求檢察機關(guān)要有“望盡天涯路”的追求，以積極作為助力文物公益訴訟真正“破繭成蝶”，使之成為保護歷史、護佑文化傳承的法治利器。