日前，一份膠州市中心醫(yī)院往來人員“名單”在網(wǎng)絡(luò)傳播，多達(dá)6000多名“密接人員”的姓名、電話、身份證號(hào)碼、個(gè)人詳細(xì)居住地址及就診類型等都被事無巨細(xì)地公開。在事件引發(fā)輿論之后，公安機(jī)關(guān)作出調(diào)查稱，葉某工作中將接到的疫情隨訪人員名單信息轉(zhuǎn)發(fā)至所在公司微信群，另外兩人也是這樣把名單發(fā)到了家人群里，從而引發(fā)了名單泄露。目前，當(dāng)?shù)鼐�方已�?jīng)依《治安管理處罰法》，對(duì)造成泄露的3人給予行政拘留處罰。

疫情期間，一些政府部門統(tǒng)計(jì)個(gè)人信息是為實(shí)時(shí)監(jiān)控、掌握情況，這很合理，也很必要。但統(tǒng)計(jì)收集的另一面，應(yīng)該是安全保障。從近來的許多案例來看，一些地方在信息保障上不盡如人意。譬如疫情初期，有些地方統(tǒng)計(jì)武漢返鄉(xiāng)人員名單，卻坐視其在各大微信群瘋狂傳播；從餐館到商超、銀行，個(gè)人信息登記表無處不在，卻隨意擺放、無人看管……這其中包含的個(gè)人敏感信息，都有被竊取盜用的風(fēng)險(xiǎn)。而且，一些涉疫人群還會(huì)被污名化，區(qū)別對(duì)待。

6000多名“密接人員”的信息泄露，再次指出了一個(gè)突出問題，即涉疫信息的邊界線。不可否認(rèn)，出于防控的特殊需要，公民權(quán)利包括個(gè)人信息權(quán)益需要作出適當(dāng)讓步。然而，公民如實(shí)交代個(gè)人信息，是為了配合防控，而不是奔著“公開”去的。相關(guān)涉疫信息中，一個(gè)人去過哪里、坐過什么車、住在什么大概方位，顯然是可以公開的，而涉及身份、病史以及財(cái)務(wù)能力的信息，明顯是不能公開的。

相關(guān)部門已然意識(shí)到了這個(gè)問題。不久前，網(wǎng)信辦專門出臺(tái)《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》，明確任何單位和個(gè)人未經(jīng)被收集者同意，不得公開姓名、年齡、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、家庭住址等個(gè)人信息，因聯(lián)防聯(lián)控工作需要，且經(jīng)過脫敏處理的除外。這就為我們提供了指引。疫情期間的信息收集固然緊迫，有特殊性，但是個(gè)人隱私仍然是不可逾越的底線。

這次疫情來得突然，不難想象，有人會(huì)對(duì)重點(diǎn)地區(qū)和重點(diǎn)人群感到恐慌。由此需要追問的是，既然知道有人可能熱衷轉(zhuǎn)發(fā)，這些名單為什么還能泄露出來？不久前，網(wǎng)上流傳的一些武漢返鄉(xiāng)人員名單，被證實(shí)是基層工作人員轉(zhuǎn)發(fā)出來的，或許能說明一些問題。同樣，6000多名“密接人員”信息，似乎只有個(gè)別部門才有收集使用權(quán)限，為什么葉某作為一名公司員工，也能接觸到？相關(guān)部門要反思涉疫信息防護(hù)機(jī)制的疏漏，更要徹查有無其他責(zé)任人。

總而言之，涉疫信息只能用作疫情管理，既不能隨手轉(zhuǎn)發(fā)，也不能挪作他用，疫情結(jié)束后還要做到及時(shí)刪除。至于是否向公眾公開，眼下得由職能部門視情況決定。但可以確定，倘若官方?jīng)]有公開，就不要在社交媒體上自行轉(zhuǎn)發(fā)。否則，很有可能需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。