□ 徐國建

百年不遇的新冠肺炎疫情在全球蔓延后，各種匪夷所思的事情出現(xiàn)，既超出人們慣常的思維，又突破了人們的想像。借疫情在外國法院或國際機(jī)構(gòu)提起向中國索賠訴訟便是其中怪事之一。據(jù)官方媒體和社交媒體報道，到目前為止已經(jīng)有美國地方政府、公司、律師等在美國法院提起向中國的疫情損害索賠訴訟十幾起，以及印度和尼日利亞律師分別向國際組織和尼日利亞法院提起的向中國索賠訴訟，這種密集針對中國的法律戰(zhàn)在新中國歷史上尚屬首次。面對突如其來的索賠訴訟，我國法學(xué)界，且尤其是國際法學(xué)界立即作出了回應(yīng)——這種借疫情向中國作出的索賠訴訟被定性為誣告濫訴。誣告濫訴更多是用于國內(nèi)訟爭的一個通俗說法，指一方濫用法律所賦予的訴訟權(quán)利，無事生非，起訴指控他人，或者偽造證據(jù)，借此告發(fā)和陷害他人的一種不當(dāng)和骯臟行為。當(dāng)前美國和其他一些國家國內(nèi)不良之徒罔顧事實(shí)和國際國內(nèi)法律規(guī)定，發(fā)起的針對中國國家、政府、政府機(jī)關(guān)、政黨以及代政府行使職責(zé)的個人的疫情索賠訴訟，完全是誣告濫訴。那么，為什么說針對中國的疫情賠償訴訟是誣告濫訴呢？

首先，中國國家和政府不受另一國法院的司法管轄，不能成為其訴訟的被告。古老的拉丁諺語有云“平等者間無管轄”(par in parem non habet imperium)，據(jù)此演變出了國際社會廣為遵循的主權(quán)豁免原則�；�于該原則，國家、政府及其財產(chǎn)不受另一個國家國內(nèi)法院的司法管轄和執(zhí)行。該原則不但是國際法的一條基本原則，也是各國國內(nèi)司法所廣泛接受的一條法律準(zhǔn)則。在國際法上，它從習(xí)慣國際法逐漸發(fā)展為由國際公約予以明確規(guī)定的成文國際法，為國際社會普遍接受和遵守。歐洲17個國家于1972年5月簽訂了《歐洲國家豁免公約》。聯(lián)合國大會2004年12月2日第59/38號決議通過了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》。美國是有國家主權(quán)豁免完善的國內(nèi)立法的國家，其1976年頒布的《外國主權(quán)豁免法》賦予外國主權(quán)國家和政府不受美國國內(nèi)法院司法管轄的主權(quán)豁免權(quán)。

其次，從訴因看，疫情賠償訴訟也屬于誣告濫訴。任何訴訟均須有合法正當(dāng)?shù)睦碛�，然而，媒體報道的針對中國的疫情索賠訴訟案件均缺乏合法正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｃ芪魑鞅戎菰V中國案典型地反映了針對中國的疫情索賠訴訟的訴因。據(jù)美國媒體披露，其所列舉的訴因包括以下幾點(diǎn)：（1）新冠病毒起源于中國；（2）被告允許病毒傳播；（3）被告隱瞞病毒傳播的行為；（4）被告的行為對原告的損害；（5）被告囤積個人防護(hù)用品，牟取非法利益。上述任何一條指控和訴因均是無中生有和不能成立的。對于新冠病毒起源之爭，國際社會的共識是病毒溯源是一個科學(xué)問題，該工作應(yīng)該交由科學(xué)家們?nèi)ネ瓿伞Ｔ诳茖W(xué)的病毒溯源結(jié)論沒有出來之前，任何關(guān)于病毒起源的說法都是缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)的，更不可以成為所謂索賠的依據(jù)。至于指控中國未能及時向世衛(wèi)組織通報疫情以及允許病毒傳播則更是罔顧事實(shí)。在認(rèn)識到境內(nèi)可能構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，中國政府依據(jù)《國際衛(wèi)生條例》第6.1條規(guī)定及時向世衛(wèi)組織進(jìn)行了通報。而且，早在2020年1月3日中國政府便開始把疫情通知給美國。為了阻斷病毒傳播，2020年1月23日武漢實(shí)施史無前例的“封城”措施。第二天，2020年1月24日美國駐武漢總領(lǐng)事館在微博宣布暫停運(yùn)營，美國政府也決定立即派飛機(jī)到武漢撤僑。此時，美國國務(wù)院也將對中國的旅行建議警示調(diào)為第四級：“由于新型冠狀病毒疫情，請不要前往湖北省�！边@些事實(shí)充分說明，原告對被告的允許病毒傳播以及具有隱瞞病毒傳播的行為的指控均是罔顧事實(shí)、顛倒黑白的。這些實(shí)際上已經(jīng)非常清楚地說明原告所遭受的新冠肺炎疫情損害完全是不可以歸責(zé)于中國國家和中國政府的。這也自然不過地說明原告自己違反科學(xué)，抗擊疫情不力，使自己的廣大居民和經(jīng)濟(jì)遭受損失，起碼是自己的過失所致，應(yīng)該為此承擔(dān)道義和法律責(zé)任。至于原告指控被告囤積個人防護(hù)用品，牟取非法利益則更是荒唐。原告訴狀中所列出的9個被告，任何一個均非參與個人防護(hù)用品的囤積者應(yīng)該是明擺的事實(shí)。這是最淺顯和起碼的道理，堂堂美國一州的檢察長，如果置這樣淺顯的道理于不顧，牽強(qiáng)附會，只能更說明其針對中國的索賠訴訟是誣告濫訴。

再次，從訴訟證據(jù)看，疫情賠償訴訟也屬于誣告濫訴。從媒體披露看，密西西比州檢察長的訴狀指控的依據(jù)均是新聞媒體報道和學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)，從證據(jù)學(xué)角度看，其指控和訴情所依據(jù)的僅僅是所謂的傳聞證據(jù)(hearsay evidence)。在英美等普通法系國家，傳聞證據(jù)的基本規(guī)則，是在法院審判中一般不能采用這種證據(jù)，當(dāng)事人已經(jīng)在法庭上提出的傳聞證據(jù)，不得在最后交給陪審團(tuán)作為評議案件的證據(jù)。由于訴訟中否定傳聞證據(jù)的證明效力，所以在普通法系訴訟法中該傳聞證據(jù)規(guī)則又被直接稱為“反對傳聞證據(jù)的規(guī)則”(the rule against hearsay evidence)。由此可見，無論是美國的密蘇里州還是密西西比州檢察長代表其所在州向法院提起的針對中國的索賠訴訟均是在無任何直接證據(jù)的情況下，僅憑傳聞證據(jù)匆匆忙忙的立案。這些證據(jù)將不會被法院采信。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條明確規(guī)定，除本法或聯(lián)邦最高法院依法定授權(quán)制定的其他規(guī)則或國會立法另有規(guī)定外，不予采納。新冠肺炎疫情在全球暴發(fā)和蔓延是人類歷史百年不遇的災(zāi)難，國際社會攜手聯(lián)合抗擊疫情才是正道，然而，美國無底線政客和美國及其他一些國家的無良之徒在全球抗擊疫情最為關(guān)鍵時刻，更是在不掌握任何贏得訴訟所必須具有的證據(jù)的情況下，貿(mào)然僅僅依據(jù)新聞媒體報道和學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)便向法院提起對中國的控告和訴訟，根本不是嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律人�?yīng)有之行為。該行為實(shí)為不良政客為實(shí)現(xiàn)其政治目的，或是為了推卸抗擊疫情不力，過失造成大量人員和財產(chǎn)損失的責(zé)任而轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)矛盾的行為。所以說，這些對中國提起的疫情索賠訴訟是誣告濫訴。

最后，從案件的適用法律看，疫情賠償訴訟也屬于誣告濫訴。向中國提起的索賠訴訟必定要依據(jù)一定的法律規(guī)定主張其實(shí)體權(quán)利，在這種跨國訴訟中確定案件中實(shí)質(zhì)問題的法律被稱為案件的準(zhǔn)據(jù)法。這種準(zhǔn)據(jù)法無非包括三個大類，即國內(nèi)法、國際法以及具有法律約束力的國際法律原則或慣例。其中國內(nèi)法又包括管轄法院所在國法律或者被法院適用的外國法律。國際法主要是和疫情索賠相關(guān)的國際公約以及其他相關(guān)的國際公法性質(zhì)的法律規(guī)范。不成文的國際法律原則或慣例在國際司法實(shí)踐中也會被法院或仲裁機(jī)構(gòu)援引來裁決案件。然而，針對中國的疫情索賠訴訟均不存在可以適用并據(jù)此對其訴訟請求給予支持的這些準(zhǔn)據(jù)法。首先，就國際法而言，因疫情向中國索賠不符合國際法上國家責(zé)任規(guī)則。如前所述，新冠肺炎疫情發(fā)生后，中國政府完全履行了2005年《國際衛(wèi)生條例》（第6條和第11條）所規(guī)定的成員國應(yīng)該履行的疫情報告義務(wù)。中國政府對疫情處理是完全正確的，根本不構(gòu)成國際不法行為。因此，依據(jù)現(xiàn)行國際法，中國在疫情處理上并未違反其所承擔(dān)的國際義務(wù)，不承擔(dān)任何因疫情在其他國家造成損失的國際賠償義務(wù)。2001年聯(lián)合國國際法委員會通過的《國家對國際不法行為責(zé)任條款（草案）》將習(xí)慣國際法中的相關(guān)重要規(guī)則明確地在國際公約中規(guī)定下來，即國際不法行為的構(gòu)成要件之一是一國必須違反其所承擔(dān)的國際義務(wù)。其次，國內(nèi)法不能構(gòu)成向中國索賠的法律基礎(chǔ)。我們注意到，密西西比州的訴狀中首先指控被告違反了2013年密西西比州法典第74編“貿(mào)易、商業(yè)和投資的監(jiān)管”第24章“消費(fèi)者保護(hù)的商業(yè)監(jiān)管總則”第75-24-2條的規(guī)定。也就是說，被告隱瞞疫情、囤積個人防護(hù)品、國有化個人防護(hù)品公司以及將質(zhì)量不合格的個人防護(hù)產(chǎn)品賣給外國，屬于構(gòu)成上述法律項(xiàng)下不公平、欺詐性貿(mào)易行為，并違反了該法第75-24-5條的規(guī)定。所以，被告應(yīng)該基于該法對消費(fèi)者予以賠償。這純粹是法律適用上的牽強(qiáng)附會。該法的適用對象是法律上的人，包括自然人、公司、信托、合伙企業(yè)等法人和非法人法律實(shí)體，根本不適用于原告所指控的國家或政府。再有，如前所述，在中國從事個人防護(hù)品生產(chǎn)、銷售等活動的均為自然人和法人，它們并不存在被國有化問題。如何可以將它們的商業(yè)行為歸咎于中國國家和政府呢？在法律適用上，原告還指控被告通過隱瞞疫情、限制個人防護(hù)品的自由貿(mào)易、囤積個人防護(hù)品試圖壟斷市場，并從而試圖謀取不當(dāng)?shù)睦�益，因而，違反了密西西比州反壟斷法。原告的這種指控更是非�；奶频�。反壟斷法具有行政法的性質(zhì)，其適應(yīng)范圍僅限于頒布該法的管轄區(qū)，不具有域外適用效力。密西西比州檢察長無視這一基本法理，硬是將其一州的行政法律延伸適用于中國，并試圖去規(guī)范中國國家和政府的個人防護(hù)產(chǎn)品的市場規(guī)范行為，這在法理上是不成立的。總之，原告純屬邏輯混亂，為起訴而起訴，根本不管法律事實(shí)和法律適用的基本原則，生搬硬套，為其誣告濫訴尋找法律依據(jù)。

（作者系上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所合伙人、律師）