很多企業(yè)會與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議，這原本是為了防止董事、經(jīng)理等高級管理人員利用特殊地位損害公司的利益，但在實(shí)際操作過程中，卻有可能成為普通勞動者另謀高就的攔路虎。據(jù)《工人日報(bào)》報(bào)道，日前，江蘇南京市鼓樓區(qū)人民法院就審理了一起競業(yè)限制引發(fā)的勞動糾紛案，用人單位與包括清潔衛(wèi)生人員在內(nèi)的全體員工簽訂勞動格式合同，內(nèi)容均包括競業(yè)限制條款，任意擴(kuò)大競業(yè)限制規(guī)則中的勞動者范圍，條款被法院認(rèn)定無效。

競業(yè)限制是一項(xiàng)法律規(guī)則，旨在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益，所限制的對象多為掌握用人單位商業(yè)秘密、相關(guān)技術(shù)或相關(guān)受保護(hù)信息的高級管理人員、技術(shù)人員等。競業(yè)限制的具體表現(xiàn)形式為，用人單位與勞動者在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，對競業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行約定，勞動者在與原用人單位解除或者終止勞動合同后，在一定的范圍、地域、期限內(nèi)，不得再到相關(guān)職業(yè)任職、生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)產(chǎn)品、從事相關(guān)業(yè)務(wù)。

《勞動合同法》第二十三條、二十四條、九十條以及《公司法》等法律規(guī)定了用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員等勞動者的就業(yè)限制或禁止義務(wù)。勞動者違背競業(yè)限制或禁止義務(wù)，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，清潔衛(wèi)生人員、廚師、教師、一般行政管理人員等都是普通勞動者，并不是掌握商業(yè)秘密或關(guān)鍵技術(shù)的高級管理人員、技術(shù)人員，也不負(fù)有專門的保密義務(wù)，他們的離職或再就業(yè)并不會侵犯原用人單位的商業(yè)利益。把這些普通勞動者納入競業(yè)限制規(guī)則的約束之下，是隨意擴(kuò)大競業(yè)限制的主體范圍，是濫用競業(yè)限制條款，是給勞動者的權(quán)益“挖坑”“下絆”。

一些用人單位之所以給普通勞動者戴上競業(yè)限制的“緊箍”，原因不外乎兩點(diǎn)：一是圖省事，給所有勞動者使用的是一套統(tǒng)一的格式合同，以至于把高級管理人員或技術(shù)人員的條款生硬地套到了普通勞動者身上。二是存有私心，為避免勞動者跳槽、流動，保持員工隊(duì)伍穩(wěn)定，或者為過度保護(hù)本單位的一些普通商業(yè)信息，故意用競業(yè)限制條款為普通勞動者下套。不論出于何種原因，用人單位針對普通勞動者濫用競業(yè)限制條款，都超出了法律允許的范圍，都是無效行為，也都侵犯了勞動者的權(quán)益。

從媒體報(bào)道的案例看，在類似的競業(yè)限制糾紛中，法院大都判決用人單位的競業(yè)限制條款無效，支持了普通勞動者的訴求，這是對勞動者權(quán)益的兜底保障，也是一種清晰的司法信號。勞動者的流動是一種正常的就業(yè)現(xiàn)象，是就業(yè)的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)路徑，理應(yīng)包含在“六穩(wěn)”“六�！钡恼�策框架之內(nèi)。用人單位應(yīng)該增強(qiáng)自律意識、法律意識，讀懂競業(yè)限制規(guī)則的內(nèi)涵，遵守競業(yè)限制規(guī)則的邊界，謹(jǐn)慎合理地使用競業(yè)限制規(guī)則。

勞動者則應(yīng)增強(qiáng)維權(quán)意識，在簽訂勞動合同或有關(guān)協(xié)議時(shí)，多個(gè)心眼，仔細(xì)閱讀有關(guān)內(nèi)容，如果遭遇用人單位強(qiáng)推競業(yè)限制霸王條款，則應(yīng)理直氣壯地通過法律途徑維權(quán)，向監(jiān)管部門反映。勞動監(jiān)察、司法部門以及仲裁機(jī)構(gòu)有必要強(qiáng)化普法宣傳，引導(dǎo)用人單位規(guī)范使用競業(yè)限制條款，旗幟鮮明地確定用人單位濫用競業(yè)限制條款的違法屬性，為勞動者守住就業(yè)權(quán)益的法律防線。