掌摑公交司機(jī)判4年，不懂法更危險(xiǎn)

背景：5月9日，備受社會(huì)關(guān)注的女乘客陳某榮掌摑�？�30路公交車司機(jī)一案在�？谑忻捞m區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判，法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處被告人陳某榮有期徒刑4年。

北京青年報(bào)發(fā)表夏熊飛的觀點(diǎn)：因質(zhì)疑司機(jī)多收了一元車費(fèi)而掌摑正在開(kāi)車的司機(jī)，代價(jià)是4年有期徒刑，這樣的教訓(xùn)的確足夠深刻�；蛟S也有人會(huì)問(wèn)，并未造成交通事故和人員傷亡，判刑4年是否過(guò)重？重慶萬(wàn)州公交車墜江事故，造成十多人身亡的教訓(xùn)依然歷歷在目。除了這起影響極其惡劣的事故，其實(shí)還有很多未造成重大傷亡的干擾公交司機(jī)正常安全駕駛的行為。海恩法則認(rèn)為，每一起嚴(yán)重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。從這個(gè)意義上說(shuō)，陳某榮掌摑公交司機(jī)，可算是嚴(yán)重事故背后的29次輕微事故之一。如果我們對(duì)這次輕微事故掉以輕心，以未造成交通事故與人員傷亡就輕判甚至一筆帶過(guò)，那就會(huì)有更多類似行為上演，直至下一次“公交墜江事故”出現(xiàn)。很多時(shí)候，此類行為造成的后果是平安還是災(zāi)難，可能就只在一線之間。制度與法律法規(guī)要做的，不是在結(jié)果確定為平安或?yàn)?zāi)難后再事后追責(zé)，而是確保無(wú)人敢去以身試法，讓公共安全陷入任何可能的險(xiǎn)境。我國(guó)《刑法》第一百一十四條規(guī)定：危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑�？梢�(jiàn)法院判處陳某榮4年有期徒刑，于法有據(jù)，不存在量刑過(guò)重的情況。陳某榮為自己的不理智行為付出了沉重代價(jià)，但愿這起判決也能給所有人以警醒，切實(shí)做到文明乘車安全出行，尊重公交司機(jī)，杜絕車廂暴力。

小蔣隨想：“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”屬行為犯，而非結(jié)果犯。換言之，無(wú)論是否造成嚴(yán)重后果，只要實(shí)施危害公共安全的行為都能構(gòu)成該罪。所以，如果有人覺(jué)得，干了危害公共安全的事，沒(méi)造成嚴(yán)重后果，似乎就“沒(méi)事”，實(shí)質(zhì)是不懂法。這不光是嚴(yán)重誤解，而且覺(jué)得“無(wú)所謂”的人，更可能將自己置于違法犯罪、害人害己的邊緣。刑法還規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。因而，陳某榮掌摑正在駕駛公交車的司機(jī)，被判有期徒刑4年，不冤。要是真造成嚴(yán)重后果，就是處十年以上有期徒刑甚至死刑了。如果有人對(duì)本案判決“不理解”，會(huì)引出另一個(gè)問(wèn)題——全面依法治國(guó)，不懂法的隱患很大。普通人固然不能像法律專業(yè)人士那樣精通法律，但至少要知道哪些“紅線”不能觸及。這也給普法帶來(lái)啟示�？紤]到很多人不會(huì)去看法律專業(yè)書(shū)籍，傳統(tǒng)的上街散發(fā)宣傳材料比較低效，而手機(jī)與新媒體大行其道、受眾面廣，有關(guān)方面是不是可以制作動(dòng)漫、圖解、短視頻等，告知公眾更多法律常識(shí)？本例這種典型，普法更應(yīng)學(xué)會(huì)“蹭熱點(diǎn)”。這方面，@中國(guó)消防做的就不錯(cuò)。相信很多人一下就會(huì)記住，從中得到警示，未來(lái)就可能避免“沖動(dòng)是魔鬼”，給公共安全增加更多積極因素。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。