把事情做得周密一些，措施想得到位一些，可能會犧牲一部分效率，還有可能造成成本的抬升，卻可以挽救網(wǎng)絡(luò)眾籌慈善，激發(fā)更多人的善心，從長遠看，利大于弊。

網(wǎng)絡(luò)慈善，誰來補上誠信空白

網(wǎng)絡(luò)詐捐的事多有發(fā)生，雖然社會大聲呼吁，日防夜防，但似乎總有空子可鉆，總有人置公共利益于不顧。據(jù)本地媒體報道，近日，杭州某知名論壇上一篇“為父籌款看病”的曝光帖傳得沸沸揚揚。一個月前，蕭山一位姑娘替患重病的父親在水滴籌發(fā)起20萬元的籌款，朋友圈好友看到她發(fā)出的鏈接，不少人捐了款。結(jié)果，細心人發(fā)現(xiàn)，該女子的微博各種炫富，既沒看出“生活困難”，也沒看出“萬般無奈”，相反活得還挺滋潤。網(wǎng)友們不干了。面對網(wǎng)友的質(zhì)疑，女子似乎也不覺得自己做錯了。

風波之后，網(wǎng)上又是一片譴責的聲音，可是，對于這一類的事件，道德譴責具備約束力嗎？有，畢竟道德有虧是會在現(xiàn)實生活中引起連鎖反應(yīng)的，但并不完全有，現(xiàn)實生活中還是有不少人對道德施壓免疫的，甚至有以募捐成功沾沾自喜的。這其實都在預料之中，道德是軟約束，防君子難防小人，本不在同一個世界里又如何對話？

指望網(wǎng)友擦亮眼睛，不要輕易相信網(wǎng)上的故事？恐怕也很難，網(wǎng)友并不具備專業(yè)的辨識能力，他們只是憑借善念在行動，沒有辦法對真實性鑒別。況且，在動人的故事和善良之間，失去抵抗力也沒什么可羞的。

顯然，在詐捐的事和網(wǎng)友的善良之間缺少一個信息證實的環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)慈善組織有一套嚴密的認定程序，他們也比較容易得到相關(guān)部門及官方信息的支持，想瞞過他們并不容易。媒體發(fā)起的募捐有記者采訪證實的支持，也跑偏不了哪里去。但網(wǎng)絡(luò)慈善就不一樣了，信息認定的主體責任又是誰呢？

這個時候，平臺的責任就非常關(guān)鍵了。大家知道，在經(jīng)營活動中，盡職調(diào)查扮演的角色非常重要。盡職調(diào)查其實就是“審慎調(diào)查”，一家企業(yè)要收購另一家企業(yè)，就需要知道對方公司的資產(chǎn)和負債情況、經(jīng)營和財務(wù)情況、法律關(guān)系以及目標企業(yè)所面臨的機會與潛在的風險。沒有盡職調(diào)查，企業(yè)收購兼并就面臨巨大的風險。網(wǎng)絡(luò)慈善同樣也需要這樣一份盡職調(diào)查。讓一家有公信力的第三方告訴大家，事情的真與假、嚴重程度，個人的家庭財產(chǎn)情況等。

那么平臺能不能承擔起這個責任呢？平臺又是否有這個能力承擔起這個責任？它能否獲得個人征信的授權(quán)，能否獲得個人房產(chǎn)狀況的調(diào)查權(quán)，又能否有渠道了解到個人資產(chǎn)情況？這些都是網(wǎng)絡(luò)募捐中的關(guān)鍵信息，不可或缺，但它又同時是個人信息的一部分，平臺又如何突破隱私權(quán)界定的范疇？全國這么多等待幫助的家庭，平臺又是否有這個能力精力一一做到盡職調(diào)查？

如果平臺沒有辦法做到這么縝密，仍然得依賴個人自身的誠信和道德自覺性的話，就該有一套完善的追責機制，并確保不誠信者受到懲罰，善款可以追回。

這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)做不到位，漏洞補不齊，那么在放開口子時就得謹慎，沒有把握的事硬做，不得其利反受其害。這幾年發(fā)生的多起詐捐事件已經(jīng)對網(wǎng)絡(luò)慈善造成極大的傷害，長此下去，受害的是那些真正困難真正需要幫助的家庭。誰也不想因噎廢食，堵上這么一條自助眾籌的路。

把事情做得周密一些，措施想得到位一些，可能會犧牲一部分效率，還有可能造成成本的抬升，卻可以挽救網(wǎng)絡(luò)眾籌慈善，激發(fā)更多人的善心，從長遠看，利大于弊，是真正可以持續(xù)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)慈善模式。