打車落下財(cái)物該不該向司機(jī)支付感謝費(fèi)?又該付多少?廣東佛山市的梁先生近日向媒體稱,此前,他將一桶價(jià)值約200元的花生油遺忘在了滴滴快車上,司機(jī)向他索要五六百元“感謝費(fèi)”才愿意送回,因此未能協(xié)商一致。涉事司機(jī)表示,只是提出需梁先生承擔(dān)相關(guān)路費(fèi),沒有索要過五六百元。滴滴公司相關(guān)人士回復(fù)稱,司機(jī)提出的送還價(jià)格乘客未能接受,司機(jī)把物品放在租車公司內(nèi)讓乘客自取,符合規(guī)則,沒有違規(guī)。

打車落下財(cái)物該不該向司機(jī)支付感謝費(fèi),這個(gè)命題本身就有問題。首先,要看到司機(jī)返還失物會(huì)不會(huì)產(chǎn)生成本,如果不考慮司機(jī)返還物品所承擔(dān)成本的合理性,而模糊籠統(tǒng)地用“感謝費(fèi)”來取代,顯然就很荒謬。

不過從網(wǎng)民的評論中,可以看出很多人對此都持有這個(gè)觀念,凡失物歸還提及索取費(fèi)用,都一概視以“索酬”,認(rèn)為有悖“拾金不昧”的道德訴求。兩個(gè)概念混淆不清,便會(huì)帶來現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的沖突與失物返還的矛盾糾葛。具體到這個(gè)事件,司機(jī)所提出的費(fèi)用指的是還失物來往的路費(fèi),但失主卻認(rèn)為是還失物的“感謝費(fèi)”,雙方的矛盾因此而生。

事實(shí)卻并非如此,失主也坦承他到司機(jī)所在公司領(lǐng)取失物,單程車費(fèi)也需要150元,來回就300元,如果將索還失物的成本轉(zhuǎn)嫁給司機(jī),毫無疑問是不合理的。這樣的問題,其實(shí)每一次返還失物都會(huì)遇到,都涉及到司機(jī)的交通成本、時(shí)間成本,不同的是距離的長短、成本的高低以及失物價(jià)值各異。而在現(xiàn)實(shí)中,不少司機(jī)可能選擇無償返還,一者因?yàn)槌杀静桓?二者也是礙于情面。很多時(shí)候,失主多是樂于接受卻并不付諸實(shí)質(zhì)感謝,這也使得不少人認(rèn)為無償歸還失物理所當(dāng)然。

站在純利益的角度,每個(gè)人都可能是物品丟失者,這樣的想法很容易讓人對歸還失物有償予以否認(rèn)。但是,如果反過來看,當(dāng)你撿到物品歸還時(shí),還得搭上時(shí)間、精力與金錢,你還愿意歸還失物嗎?再往深里講,如果“好人”意味著負(fù)擔(dān),又有誰會(huì)做好人?“子路受而勸德,子貢讓而止善”,道德不能缺少人性的審視,自己都不愿意做或者做不到的事,要求他人必須做到,顯然不合情理,是一種過度的道德索取。

無論是鼓勵(lì)人們歸還失物,還是鼓勵(lì)人們熱心助人,都應(yīng)當(dāng)首先學(xué)會(huì)尊重他人的權(quán)利與勞動(dòng)。讓好人吃虧不是對道德的褒獎(jiǎng),反而是對道德的傷害。尊重他人權(quán)利與勞動(dòng),與褒獎(jiǎng)其道德并不沖突,不讓好人吃虧,應(yīng)當(dāng)成為基本的價(jià)值共識,在此基礎(chǔ)上再談感謝費(fèi)才是“錦上添花”。