又見高校強(qiáng)制學(xué)生捐書的現(xiàn)象。據(jù)媒體報(bào)道，11月15日，河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)校圖書館下發(fā)通知，要求2017級(jí)、2018級(jí)每位同學(xué)都要捐書。該校文法學(xué)院、工商管理學(xué)院院系通知群里均表明每位同學(xué)都要捐書。學(xué)校圖書館工作人員回應(yīng)稱，圖書館只是在全校倡議捐書，將通知下發(fā)到院系，而學(xué)生投訴的強(qiáng)制捐書行為系個(gè)別院系所為，院系怎樣做與圖書館無(wú)關(guān)。

高校要求在校學(xué)生捐書的現(xiàn)象，不是第一次發(fā)生。過(guò)去的一些案例中，校方多強(qiáng)調(diào)的是向師生發(fā)出倡議，而并非強(qiáng)制。這次事件涉事學(xué)校圖書館的回應(yīng)也是如此。不過(guò)，從報(bào)道中的對(duì)話截圖看，院系要求學(xué)生捐書，顯然不像是倡議。到底是圖書館一開始就是強(qiáng)制要求學(xué)生捐書，還是這個(gè)倡議在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了偏差，除了圖書館和涉事院系這兩個(gè)直接責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)，校方恐怕也該調(diào)查清楚后對(duì)這一事件加以釋疑。

圖書館也好，院系也罷，無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求學(xué)生捐書，這個(gè)常識(shí)無(wú)須再重復(fù)，包括此次案例在內(nèi)的多起類似事件中的涉事主體都極力否認(rèn)強(qiáng)制要求師生捐書，這也說(shuō)明相關(guān)學(xué)校應(yīng)該懂得這個(gè)常識(shí)。但類似的現(xiàn)象一再出現(xiàn)，還是需要引起深刻的反思。

跳出個(gè)案看，更應(yīng)該追問(wèn)的一點(diǎn)是，高校圖書館為何要倡議學(xué)生捐書？客觀說(shuō)，如果是在畢業(yè)季，為避免一些畢業(yè)生在書籍處理上“浪費(fèi)”，學(xué)校倡議畢業(yè)生將不需要的書籍捐贈(zèng)給圖書館，倒也未嘗不可。但是除此之外，學(xué)校方面是否又有其他的動(dòng)機(jī)？

比如，不少高校的簡(jiǎn)介中，都往往會(huì)突出圖書館的藏書數(shù)量，以此作為高校實(shí)力的一種象征。但是，如果高校藏書的豐盛是通過(guò)倡議乃至強(qiáng)制學(xué)生捐書的方式實(shí)現(xiàn)的，是不是有變味之嫌？一方面，大學(xué)生所能夠捐出來(lái)的書，基本上還是教材。全靠教材來(lái)為圖書館藏書“充數(shù)”，這是否有點(diǎn)重量不重質(zhì)？另一方面，每所高校都有專門的圖書采購(gòu)經(jīng)費(fèi)，倡議學(xué)生捐書，到底是相關(guān)經(jīng)費(fèi)不夠用，還是正常經(jīng)費(fèi)被挪作他用？

除此之外，一項(xiàng)倡議很容易變成強(qiáng)制，這本身也折射出高校內(nèi)部的某種管理文化。一般而言，我們往往將不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制行為看作是權(quán)力的不受制約，那么，一項(xiàng)號(hào)召捐書的倡議變成強(qiáng)制，這是否也說(shuō)明某些院校的管理也沾染上了不該有的權(quán)力惡習(xí)？

因此，捐書到底是強(qiáng)制還是倡議，必須說(shuō)清楚，不能給學(xué)生帶來(lái)無(wú)謂的壓力。而即便是倡議，也未必就一定理直氣壯。一者，倡議的背后是否存在問(wèn)題，同樣值得深究；二來(lái)，倡議容易被扭曲為強(qiáng)制，也未必不對(duì)應(yīng)著管理理念上的偏差�？傊�，看似正常的高校捐書倡議時(shí)常惹來(lái)爭(zhēng)議，背后可能蘊(yùn)藏著一些高校管理中的諸多隱蔽亂象。涉事高校要明白“錯(cuò)在哪里”，才能真正避免類似現(xiàn)象一再發(fā)生。