按照全國(guó)人大的立法規(guī)劃，立法機(jī)關(guān)正在準(zhǔn)備對(duì)刑法進(jìn)行新一輪的修訂。最近，《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表了中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任劉仁文的一篇文章，他建議修改我國(guó)刑法中“犯罪分子”一詞，把刑法條文中的眾多“犯罪分子”表述，視其語(yǔ)境分別修改為“行為人”“犯罪人”“犯罪者”等更為合適的措辭。（《法制日?qǐng)?bào)》2月5日）

　　對(duì)“犯罪分子”這個(gè)詞語(yǔ)，恐怕大多數(shù)人都不會(huì)陌生。在人們的印象中，“犯罪分子”從來(lái)就不是一個(gè)光彩的用語(yǔ)，報(bào)紙上常能看到嚴(yán)厲打擊“犯罪分子”的措辭，在廣播、電視、宣傳車?yán)�，播音員每每念到“犯罪分子”這四個(gè)字，還會(huì)狠狠地加上重音。當(dāng)我上大學(xué)的時(shí)候，專業(yè)教材上關(guān)于“犯罪分子”的措辭，仍是隨處可見。

　　如今，翻開現(xiàn)行刑法，“犯罪分子”的措辭表述，依然有跡可循，如“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，在“包庇毒品犯罪分子罪”“幫助犯罪分子逃避處罰罪”等罪名中，也嵌入了這一表述。

　　從法律的角度審視，“犯罪分子”屢見諸刑法，對(duì)于為什么要修改這一刑法措辭，劉仁文給出的理由，主要有三點(diǎn)：一是“犯罪分子”一詞帶有濃厚的專政味道和明顯的貶義色彩，已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要；二是修改“犯罪分子”的稱謂是刑法用語(yǔ)人性化的要求，也是法治文明的體現(xiàn)；三是刑法條文中的“犯罪分子”，在科研、教學(xué)和對(duì)外交流中，可能帶來(lái)許多不便。

　　刑法是國(guó)之大法，從立法技術(shù)上來(lái)看，措辭講究規(guī)范、中性、平和，從立法精神看，需要符合“以人為本”的原則，而“犯罪分子”這個(gè)表述，具有很強(qiáng)烈的感情色彩和貶義，與嚴(yán)謹(jǐn)而嚴(yán)肅的刑法條文不相匹配。

　　每一次立法，都是一次法治文明躍升的契機(jī)。1997年刑法修訂，將“反革命罪”修改為“危害國(guó)家安全罪”；1996年刑訴法大修，“人犯” “犯人”的措辭為“犯罪嫌疑人”“被告人”等更客觀的詞語(yǔ)所取代；2002年，《人民法院法槌使用規(guī)定》開始施行，曾經(jīng)只在西方電影中看見的“法槌”，變成了現(xiàn)實(shí)中的“法律道具”。

　　或許，當(dāng)時(shí)的我們，對(duì)立法措辭如此修改，并不理解，但回頭再看當(dāng)年的法律條文，“反革命”“人犯”等流行一時(shí)的法律措辭，已變得如此不合時(shí)宜。而法官手中的法槌，早已成為法庭審判的標(biāo)配，無(wú)形之中傳遞著法官的尊嚴(yán)，昭示著法律的神圣，塑造著司法的權(quán)威。立法應(yīng)緊密跟隨時(shí)代前進(jìn)的步伐，甚至是引領(lǐng)時(shí)代。

　　同樣，刑法中的“犯罪分子”措辭，也到了需要認(rèn)真檢視的時(shí)候。平心而論，“行為人”“犯罪人”“犯罪者”等措辭，比起“犯罪分子”的現(xiàn)有措辭來(lái)，更加中性化，更加嚴(yán)謹(jǐn)，更易于為人們所接受，也更加符合國(guó)際刑事立法的趨勢(shì)。

　　1999年12月以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)通過1個(gè)“決定”和10個(gè)“刑法修正案”，如今的刑法典，正如劉仁文所言，經(jīng)歷了“從革命刑法到建設(shè)刑法”的嬗變。對(duì)刑法條文中的“犯罪分子”措辭，作出相應(yīng)的修改，賦予其新的含義和精神，可謂恰逢其時(shí)。

　　細(xì)節(jié)之處見文明。一部刑法，每一個(gè)措辭，每一處規(guī)范，都應(yīng)映射出刑罰的文明。修改刑法中“犯罪分子”措辭，其實(shí)是一個(gè)很嚴(yán)肅的話題。