一邊是科技論文世界第二的“論文大國”,一邊是國家自然科學獎一等獎第9次空缺；簡單要求論文發(fā)表的期刊和數(shù)量,只會折騰掉大筆科研經(jīng)費,于真正提高學術(shù)研究水平并無多大裨益

　　自然出版集團最新發(fā)布的亞太地區(qū)科研機構(gòu)“自然出版指數(shù)”顯示,從過去12個月在《自然》系列期刊發(fā)文數(shù)量看,中國科學院首次位居亞太地區(qū)第一名。(1月19日中國新聞網(wǎng))

　　而差不多同時,我國2012年度國家科學技術(shù)獎勵頒發(fā),國家自然科學獎一等獎再次空缺,這是該獎項十三年來的第9次空缺。

　　一邊是國家頂尖學術(shù)期刊的發(fā)文數(shù)量飆升,另一邊是具有重大原創(chuàng)價值的研究成果寥寥。這對我國科技界的“論文情結(jié)”和近年來一直采用的“論文獎勵”方式提出警醒:只關(guān)注論文發(fā)表,而不關(guān)注學術(shù)研究本身,不可能出現(xiàn)一流的研究成果。我國現(xiàn)在已經(jīng)是科技論文世界第二的“論文大國”,也開始邁向頂尖期刊發(fā)文多的“論文強國”,但這能代表真實的研究水平嗎?

　　毫無疑問,《自然》和《科學》是世界頂尖的學術(shù)期刊,只有具有一定學術(shù)價值的文章、研究成果才能在其上發(fā)表,但是這卻不能作為評價一個學者學術(shù)能力的全部。這會將學術(shù)共同體的評價,變異為簡單地按學術(shù)期刊發(fā)表論文(數(shù)量和期刊檔次)進行評價,也引導學者在發(fā)表論文上花工夫,而非潛心開展有價值的學術(shù)研究。具體而言,在國外學術(shù)界,評價一名學者的學術(shù)成果,通常評價者會閱讀論文本身,評價學者的學術(shù)貢獻,不會在乎其論文的多少,而會關(guān)注其研究的原創(chuàng)價值；可在我國,通常不會閱讀論文本身,而只是看論文發(fā)表在哪個刊物上。

　　有研究者對過去20年的諾貝爾化學獎獲獎者的論文進行研究發(fā)現(xiàn),41位諾貝爾化學獎得主的77篇與獲獎成果有關(guān)的論文中,只有9篇登上《自然》和《科學》,僅占論文總數(shù)的11.69%；還有一位諾獎獲得者的論文,只是在一次規(guī)模很小的會議上“發(fā)表”。按照我國的評價標準,這位諾獎獲得者連年度考核也過不了。

　　對學者提出論文數(shù)量和期刊檔次的要求,使我國學者在過去10多年時間中,在發(fā)表論文方面表現(xiàn)極為突出,2002年至2012年(截至2012年11月1日)我國科技人員共發(fā)表國際論文102.26萬篇,排在世界第2位,成為了世界論文大國。在社會呼吁高校和科研機構(gòu)要重視質(zhì)量的情況下,高校和科研機構(gòu)對學者的要求從過去發(fā)表SCI、EI論文,進一步要求期刊的影響因子,并對《科學》《自然》發(fā)文做出重點獎勵,獎勵的額度從1萬元到5萬元不等(不包括科研經(jīng)費),去年暨南大學宣布,研究生在《自然》上發(fā)表論文,獎勵20萬元。

　　所謂重賞之下,必有勇夫。在我國科技界,流傳著一種說法,“沒有弄不上去的指標”。各種考核、獎勵措施之下,大家把心思都用到弄論文上,比如,提高論文引用率,方法很簡單,發(fā)動同事們互引,并采取“社交手段”希望國際友人幫忙引；提高單位的論文發(fā)表量,可以搞兼職和柔性引進,所謂引進海外學者,在不少機構(gòu)變?yōu)橹皇且�求其在論文上署上本單位的名�?“成果搬磚頭”、“一雞幾吃”。就這樣,論文數(shù)量上去了,也許在不久之后,論文發(fā)表的期刊檔次也會上升,中國變?yōu)椤罢撐膹妵�”指日可�?但科研的真實質(zhì)量卻令人憂慮,學術(shù)風氣也會出現(xiàn)嚴重問題。

　　有意思的是,2010年年初,就是《自然》雜志,在其網(wǎng)站刊登評論文章《發(fā)表還是滅亡》(Publish or perish in China),對中國的科研造假現(xiàn)象進行了評述,稱中國科研人員需要在高影響力期刊上發(fā)表論文的壓力可能促進了不端行為的產(chǎn)生。文章稱,在調(diào)查涉及的中國6家頂級研究機構(gòu)的6000多名科研人員中,大約三分之一承認有過剽竊、造假行為。

　　其實,簡單要求論文發(fā)表的期刊和數(shù)量,以此作為對學者的考核依據(jù),是嚴重的學術(shù)行政化和功利化,背離了基本的學術(shù)常識。這只會增加學術(shù)的浮躁,不利于學者做真正的學術(shù)研究。建設世界科技強國,有必要打破我國學術(shù)界的“論文崇拜”,引導學者潛心做有價值的學術(shù)研究；應該推進學術(shù)管理、評價去行政化,建立學術(shù)同行評價體系。不然,我國大筆的科研經(jīng)費只會被折騰到發(fā)表大量并無多大價值的論文中,無法提高我國學術(shù)研究水平。熊丙奇

(來源:新華每日電訊)