中國瓶裝飲用水的國標中，水質(zhì)指標僅有20項，相比之下，自來水的標準中水質(zhì)指標有106項。中國瓶裝水標準滯后，測菌仍然按前蘇聯(lián)的標準。據(jù)悉，地方瓶裝水水質(zhì)標準的制定大多都有企業(yè)的參與。（5月2日《新京報》）

隨著農(nóng)夫山泉“質(zhì)量門”的持續(xù)發(fā)酵，輿論質(zhì)疑的矛頭已經(jīng)從單個品牌轉(zhuǎn)向瓶裝水行業(yè)標準亂象。在公眾的認知中，瓶裝水應(yīng)該比自來水更安全。然而，在現(xiàn)實中瓶裝水標準卻不及自來水，不僅水質(zhì)指標遠遠少于后者，更缺失了汞、甲醛等重要的毒理指標。

有一個細節(jié)很能說明問題。世衛(wèi)組織早已更新了檢測方法，要求飲用水不得檢出大腸菌群，我們的瓶裝水還在沿用舊式的蘇聯(lián)標準，和過時的指標數(shù)目。在“與國際接軌”成為時尚潮流的今天，瓶裝水標準緣何固步自封，成為井底之蛙？

一言以蔽之，千絲萬縷的利益糾結(jié)，羈絆了瓶裝水標準完善升級的步伐。與自來水國標的多個部門共同修訂，有助于利益博弈的監(jiān)督和制衡相比，瓶裝水標準主要涉及衛(wèi)生系統(tǒng)，這種“閉門立規(guī)”更容易受到某方面既得利益的左右。

而這種利益干擾反映在地標和企標上更為明顯。一方面，一些地方準熱衷于打擦邊球制定新型飲用水概念標準，比如，在國家早已制定“天然礦泉水”國標的背景下，各種各樣的“天然泉水”、“天然山泉水”地方標準不斷涌現(xiàn)。一字之差，卻是謬之千里，這些地標不僅不如天然礦泉水，甚至不如自來水。之所以另起爐灶就低不就高，難逃保護地方企業(yè)之嫌。以云南瓶裝飲用天然泉水地方標準為例，這份重金屬和微生物指標高過礦泉水的地標，就是5家瓶裝水企業(yè)參與制定的。

同時，在標準體系復雜混亂的背景下，一些企業(yè)不遺余力地利用其一類水中的某個指標制造噱頭。專家指出，企業(yè)高調(diào)推崇的指標對于公眾健康并無實際意義，反倒是對于某些關(guān)鍵指標的“避重就輕”在無形中降低了產(chǎn)品品質(zhì)，到頭來“撿了芝麻，丟了西瓜”。企業(yè)標準作為一個生產(chǎn)的基本指標，并不涉及其生產(chǎn)環(huán)節(jié)的工藝流程和商業(yè)機密，但多家知名瓶裝水企業(yè)卻以涉及商業(yè)機密為由，拒絕公開企業(yè)標準，可謂“此地無銀三百兩”的不打自招。

我國《標準法》明確規(guī)定：“制定標準應(yīng)當有利于保障安全和人民的身體健康，保護消費者的利益，保護環(huán)境。”遺憾的是，時下一些行業(yè)標準卻更像是在保護企業(yè)的利益。2011年6月，廣州市奶業(yè)協(xié)會理事長王丁棉公開批評中國生乳國家標準“全球最差，是全球乳業(yè)的恥辱”，“被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”。隨后，更有媒體曝出乳制品標準內(nèi)幕，“巴氏奶標準初稿的起草單位是蒙牛乳業(yè)集團，生鮮乳標準由伊利集團起草，酸奶標準則由光明集團起草�！�

標準越是嚴厲，生產(chǎn)者所需要支付的合規(guī)成本就越高，質(zhì)量安全和公眾健康就越有保障。一旦讓企業(yè)成為游戲規(guī)則的制定者，產(chǎn)品質(zhì)量和消費者權(quán)益只能成為砧板上的魚肉。正如中國礦泉水聯(lián)合委員會副會長王繡燕指出，有關(guān)部門應(yīng)成立一個獨立的第三方標準審核委員會，由固定的專家參與，提高修改審批和更新各種飲用水標準上的效率。而破除利益羈絆，也應(yīng)成為一切標準制定的前提和基礎(chǔ)。