自從西安3位研究生賣(mài)烤魷魚(yú)微博發(fā)布后，就引來(lái)了廣泛地?zé)嶙h。許多網(wǎng)友人表示支持，說(shuō)這是個(gè)人擇業(yè)觀的理性改變；但也有人表示反對(duì)，認(rèn)為研究生靠烤魷魚(yú)為生，是浪費(fèi)教育資源，甚至還有人懷疑他們是在作秀。就連傳統(tǒng)媒體，也就此發(fā)出“你怎么看”的提問(wèn)。（5月3日《西安日?qǐng)?bào)》）

這類(lèi)事情引起關(guān)注，繼之引發(fā)社會(huì)熱議，一般存在幾個(gè)特點(diǎn)——首先是身份差別大，其次是專(zhuān)業(yè)距離遠(yuǎn)。也就是說(shuō)，當(dāng)事人的身份和其所操持的工作，有著十分明顯的反差。反差越大，越能吸引眼球，越能成為媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱點(diǎn)；而報(bào)道之后，又越能引起受眾的議論。陸步軒賣(mài)豬肉，蘇黎杰刷油漆，還有三研究生開(kāi)店賣(mài)烤魷魚(yú)，都具有這樣的特點(diǎn)。如果陸步軒不是北大學(xué)中文的，蘇黎杰不是北大學(xué)環(huán)境的，他們賣(mài)肉、刷油漆，誰(shuí)會(huì)在意��？同樣，三位買(mǎi)烤魷魚(yú)的研究生，兩個(gè)是通信與信息系統(tǒng)專(zhuān)業(yè)，一個(gè)是機(jī)械電子專(zhuān)業(yè)，都和烤魷魚(yú)相去甚遠(yuǎn)，所以才會(huì)引來(lái)大相徑庭的議論。

議論熱烈、褒貶不一，說(shuō)明在價(jià)值判斷和人才評(píng)價(jià)方面，社會(huì)有根深蒂固的成見(jiàn)。比如“學(xué)而優(yōu)則仕”，就是大家大都認(rèn)可的尺度。如果不是這樣，那么一個(gè)人不算人才不算成功，就會(huì)是普遍的認(rèn)同，甚至還會(huì)被看成是社會(huì)的另類(lèi)。陸步軒操刀賣(mài)肉，盡管身價(jià)早過(guò)百萬(wàn)，過(guò)著相對(duì)舒適的日子，但在他的深意識(shí)里，仍然把自己看做是“反面教材”，聲稱(chēng)他“給母校丟了臉、抹了黑”。（陸步軒4月11日北大演講）足見(jiàn)社會(huì)成見(jiàn)，到了何種難以逆轉(zhuǎn)的地步。

可成見(jiàn)往往還是偏見(jiàn)。誠(chéng)如北大校長(zhǎng)所言，“北大學(xué)生可以做國(guó)家主席，可以做科學(xué)家，也可以賣(mài)豬肉�！薄皬氖乱恍┍容^細(xì)微的工作，并不影響這個(gè)人有崇高的理想”。在大學(xué)由精英教育轉(zhuǎn)向大眾教育的時(shí)代，尤其是本科生與研究生成倒金字塔結(jié)構(gòu)的時(shí)候，還要固守僵化的理念，認(rèn)為學(xué)而優(yōu)“不仕”，就是大逆不道，未免守舊得有些離譜。再說(shuō)，事物原本就有共性的一面，也有個(gè)性的一面；有一般也有特殊，人和人不盡相同。一個(gè)模式一條道路，肯定也是行不通的。

所以“三百六十行，行行出狀元”的就業(yè)觀，才是正確的認(rèn)知。才不致使人才評(píng)價(jià)，走向越來(lái)越窄的歧路。亦因此，社會(huì)對(duì)待上述現(xiàn)象，理應(yīng)跳出價(jià)值判斷的怪圈，秉持寬容接納的態(tài)度，毋需過(guò)度關(guān)注和過(guò)度闡釋?zhuān)�讓其成為輿論的熱點(diǎn)。如果說(shuō)賣(mài)烤魷魚(yú)是擇業(yè)觀的理性轉(zhuǎn)變，那么將來(lái)不賣(mài)了呢？如果說(shuō)專(zhuān)業(yè)不對(duì)口就是教育資源浪費(fèi)，那么“當(dāng)主席”和“賣(mài)豬肉”都是浪費(fèi)，怎么沒(méi)見(jiàn)對(duì)當(dāng)主席說(shuō)三道四的呢？何況，三個(gè)研究生目前尚處“在讀”階段，賣(mài)烤魷魚(yú)僅僅相當(dāng)于勤工儉學(xué)，未必就是將來(lái)就業(yè)的選擇，有什么必要過(guò)度解讀啊？

文/雷鐘哲