從理論上說，媒體監(jiān)督是實現(xiàn)食品安全的重要方面。但在當下，有些媒體從業(yè)人員缺乏專業(yè)素養(yǎng)，一些報道甚至不能做到尊重基本事實。某些時候，報道不僅沒有體現(xiàn)“監(jiān)督”，反而淪為制造恐慌的推手或商業(yè)斗爭的工具。

我們看到，一篇報道讓一個企業(yè)深陷泥潭，一條消息讓大量農(nóng)產(chǎn)品滯銷，過不了多久就會來一次。葡萄酒農(nóng)殘事件、面粉硼砂事件、草莓西瓜膨大劑事件、香蕉催熟劑事件，就是其中的典型。這些報道讓生產(chǎn)者損失慘重，卻無可奈何。開發(fā)布會辟謠、對媒體公關(guān)，差不多就是他們能做到的。以至于科普人士的仗義執(zhí)言，有時竟也成了他們的救命稻草。

絕大多數(shù)情況下，那些辟謠的效果都很有限。除了這些聊勝于無的應(yīng)對，還有沒有更主動有效的行動呢？美國的“粉紅肉渣”案例很值得參考。

“粉紅肉渣”是一種隨牛肉，通過回收牛肉加工中的下腳料得到。美國農(nóng)業(yè)部和FDA確認其安全性，2001年批準用于食品中。它的正式名稱是“細絞瘦牛肉”，“粉紅肉渣”是美國農(nóng)業(yè)部的一位工作人員給它起的外號。2012年3月份，美國廣播公司（ABC）新聞網(wǎng)發(fā)了一系列報道，曝料市場上的牛肉餡中廣泛含有這種肉渣，并且采訪了一些專家來“揭露”它的安全隱患。

毫不意外，這個報道一播出，公眾嘩然。迫于市場壓力，美國各大食品連鎖店和零售商紛紛宣布停售含有粉紅肉渣的食品。生產(chǎn)粉紅肉渣的幾家公司狼狽不堪，最大的生產(chǎn)商BPI宣稱銷售額下降了80%。2012年9月，BPI對ABC新聞網(wǎng)以及與節(jié)目有關(guān)的人員提起訴訟，指控他們誹謗并索賠12億美元。

誹謗和新聞自由之間有很大的灰色空間。BPI指控這個節(jié)目存在200多處錯誤、虛假、誤導(dǎo)和誹謗的陳述。他們最大的依仗是監(jiān)管部門對產(chǎn)品安全性的明確認定，而媒體大概只能以新聞自由來自保。官司的勝負并非基于這個產(chǎn)品是否安全，而是誹謗指控是否成立。在法律上判定誹謗罪名是否成立，最重要的是雙方律師咬文嚼字，產(chǎn)品是否安全只是一個背景了。

這樣的官司在美國并不少見，基本上都以不被受理或者庭外和解告終。盡管不惜代價請了有名的律師，BPI的勝算依然不大。不過，在法庭訴訟中，他們的產(chǎn)品安全性證據(jù)是監(jiān)管部門的正式結(jié)論，媒體不可能否認。即使最后媒體能說服法庭自己的報道不足以被判定為“誹謗”，但他們的報道“錯誤、虛假、誤導(dǎo)”——這個BPI真正想要的結(jié)論，同樣會因為媒體的的默認而被有效地傳播開來。

回到中國的案例，如果瓜農(nóng)們、或者西瓜產(chǎn)區(qū)的地方政府，能夠?qū)�亂指控西瓜膨大劑危害的始作俑者告上法庭，那么無論官司勝敗，“西瓜爆炸與膨大劑無關(guān)、植物激素無害健康”這兩點核心事實都會因為官司而廣為傳播。如果有了這樣的訴訟，媒體在報道草莓、香蕉的時候，可能也就不會那么肆無忌憚了。

【無心茶座】作者簡介——

云無心：清華大學(xué)生化碩士，美國普度大學(xué)食品工程博士，現(xiàn)在在美國食品行業(yè)從事研發(fā)工作。美國食品技術(shù)協(xié)會高級會員，科學(xué)松鼠會成員。出版過個人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。