從理論上說(shuō)，媒體監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)食品安全的重要方面。但在當(dāng)下，有些媒體從業(yè)人員缺乏專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，一些報(bào)道甚至不能做到尊重基本事實(shí)。某些時(shí)候，報(bào)道不僅沒(méi)有體現(xiàn)“監(jiān)督”，反而淪為制造恐慌的推手或商業(yè)斗爭(zhēng)的工具。

我們看到，一篇報(bào)道讓一個(gè)企業(yè)深陷泥潭，一條消息讓大量農(nóng)產(chǎn)品滯銷(xiāo)，過(guò)不了多久就會(huì)來(lái)一次。葡萄酒農(nóng)殘事件、面粉硼砂事件、草莓西瓜膨大劑事件、香蕉催熟劑事件，就是其中的典型。這些報(bào)道讓生產(chǎn)者損失慘重，卻無(wú)可奈何。開(kāi)發(fā)布會(huì)辟謠、對(duì)媒體公關(guān)，差不多就是他們能做到的。以至于科普人士的仗義執(zhí)言，有時(shí)竟也成了他們的救命稻草。

絕大多數(shù)情況下，那些辟謠的效果都很有限。除了這些聊勝于無(wú)的應(yīng)對(duì)，還有沒(méi)有更主動(dòng)有效的行動(dòng)呢？美國(guó)的“粉紅肉渣”案例很值得參考。

“粉紅肉渣”是一種隨牛肉，通過(guò)回收牛肉加工中的下腳料得到。美國(guó)農(nóng)業(yè)部和FDA確認(rèn)其安全性，2001年批準(zhǔn)用于食品中。它的正式名稱(chēng)是“細(xì)絞瘦牛肉”，“粉紅肉渣”是美國(guó)農(nóng)業(yè)部的一位工作人員給它起的外號(hào)。2012年3月份，美國(guó)廣播公司（ABC）新聞網(wǎng)發(fā)了一系列報(bào)道，曝料市場(chǎng)上的牛肉餡中廣泛含有這種肉渣，并且采訪了一些專(zhuān)家來(lái)“揭露”它的安全隱患。

毫不意外，這個(gè)報(bào)道一播出，公眾嘩然。迫于市場(chǎng)壓力，美國(guó)各大食品連鎖店和零售商紛紛宣布停售含有粉紅肉渣的食品。生產(chǎn)粉紅肉渣的幾家公司狼狽不堪，最大的生產(chǎn)商BPI宣稱(chēng)銷(xiāo)售額下降了80%。2012年9月，BPI對(duì)ABC新聞網(wǎng)以及與節(jié)目有關(guān)的人員提起訴訟，指控他們誹謗并索賠12億美元。

誹謗和新聞自由之間有很大的灰色空間。BPI指控這個(gè)節(jié)目存在200多處錯(cuò)誤、虛假、誤導(dǎo)和誹謗的陳述。他們最大的依仗是監(jiān)管部門(mén)對(duì)產(chǎn)品安全性的明確認(rèn)定，而媒體大概只能以新聞自由來(lái)自保。官司的勝負(fù)并非基于這個(gè)產(chǎn)品是否安全，而是誹謗指控是否成立。在法律上判定誹謗罪名是否成立，最重要的是雙方律師咬文嚼字，產(chǎn)品是否安全只是一個(gè)背景了。

這樣的官司在美國(guó)并不少見(jiàn)，基本上都以不被受理或者庭外和解告終。盡管不惜代價(jià)請(qǐng)了有名的律師，BPI的勝算依然不大。不過(guò)，在法庭訴訟中，他們的產(chǎn)品安全性證據(jù)是監(jiān)管部門(mén)的正式結(jié)論，媒體不可能否認(rèn)。即使最后媒體能說(shuō)服法庭自己的報(bào)道不足以被判定為“誹謗”，但他們的報(bào)道“錯(cuò)誤、虛假、誤導(dǎo)”——這個(gè)BPI真正想要的結(jié)論，同樣會(huì)因?yàn)槊襟w的的默認(rèn)而被有效地傳播開(kāi)來(lái)。

回到中國(guó)的案例，如果瓜農(nóng)們、或者西瓜產(chǎn)區(qū)的地方政府，能夠?qū)�亂指控西瓜膨大劑危害的始作俑者告上法庭，那么無(wú)論官司勝敗，“西瓜爆炸與膨大劑無(wú)關(guān)、植物激素?zé)o害健康”這兩點(diǎn)核心事實(shí)都會(huì)因?yàn)楣偎径鴱V為傳播。如果有了這樣的訴訟，媒體在報(bào)道草莓、香蕉的時(shí)候，可能也就不會(huì)那么肆無(wú)忌憚了。

【無(wú)心茶座】作者簡(jiǎn)介——

云無(wú)心：清華大學(xué)生化碩士，美國(guó)普度大學(xué)食品工程博士，現(xiàn)在在美國(guó)食品行業(yè)從事研發(fā)工作。美國(guó)食品技術(shù)協(xié)會(huì)高級(jí)會(huì)員，科學(xué)松鼠會(huì)成員。出版過(guò)個(gè)人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。