張兮兮/畫

活動(dòng)在武漢市的老鼠、蚊子、蒼蠅、蟑螂即將面臨一場(chǎng)滅頂之災(zāi),武漢市將打響“除四害”三大戰(zhàn)役,除害要求格外嚴(yán)格:2000米街道上的鼠跡不能超過5處；找人在建筑工地光著小腿靜坐30分鐘,僅限被蚊子咬一個(gè)包；賣鹵菜等直接入口食品的場(chǎng)所不能有蒼蠅(6月6日《武漢晚報(bào)》)。

清理廢品收購(gòu)站、垃圾樓道,保證入口食品場(chǎng)所沒有蒼蠅,這些行動(dòng)值得贊賞,但武漢的創(chuàng)衛(wèi)工作還是引起了網(wǎng)友的質(zhì)疑。有的表示很難執(zhí)行:“蚊子們表示只讓我叮一個(gè)有點(diǎn)難度!”有的認(rèn)為連蚊子都管太濫權(quán):“要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)被叮了兩個(gè)包,市政府賠償!”由此來(lái)說(shuō),公眾的質(zhì)疑大多停留在那一條規(guī)定:“光腿在工地半小時(shí)只被叮1次”,即對(duì)數(shù)字化的考量上。

猶記得,原衛(wèi)生部就強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《公共廁所衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)(征求意見稿)》曾公開征求社會(huì)意見。征求意見稿對(duì)公共廁所的臭味強(qiáng)度和蠅蛆數(shù)量等評(píng)價(jià)指標(biāo)規(guī)定了限值,也引起了很多質(zhì)疑。分析根本原因兩者恐怕類似,那就是公眾認(rèn)為這種行為缺乏可操作性。在這種思維下,公眾就會(huì)想:蒼蠅、蚊子難道要派專人看守?但一個(gè)現(xiàn)實(shí)是,“四害”密度務(wù)必要控制并非武漢獨(dú)創(chuàng),而是在遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

習(xí)慣性的質(zhì)疑實(shí)際上來(lái)自思維固化。自認(rèn)為蚊子怎么可以量化,卻忽略了也只有規(guī)定了具體數(shù)量才能夠有效執(zhí)行。如果單純規(guī)定“少量”的話,不同人有不同看法,具體落實(shí)起來(lái)也就差別巨大了。我們國(guó)家很少有精確量化的傳統(tǒng),肯德基等西式餐館制作食物都要求各種作料幾克、幾克,而中餐的要求則多是少許,差不多就行,而這種思維何嘗不是胡適《差不多先生傳》里所諷刺的那樣,缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度嗎?

隨著法律的完善,各種細(xì)節(jié)性的法律會(huì)越來(lái)越多,對(duì)法律和條例的“數(shù)字化”我們應(yīng)該慢慢適應(yīng),因?yàn)橹挥羞@樣才能杜絕自由裁量權(quán)的濫用,才能提高法律和規(guī)定的可操作性。

在此,值得一提的是,公眾之所以質(zhì)疑還在于一些城市搞創(chuàng)衛(wèi)工作時(shí),往往搞得民怨沸騰、雞犬不寧。當(dāng)創(chuàng)衛(wèi)結(jié)束,則又恢復(fù)原樣。如何避免創(chuàng)衛(wèi)不走形式,真正為老百姓服務(wù)應(yīng)該是任何城市創(chuàng)衛(wèi)的前提,也是避免公眾習(xí)慣性質(zhì)疑的基礎(chǔ)。