網(wǎng)絡(luò)既是虛擬社會(huì)，更是公共輿論場(chǎng)所，在區(qū)分社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事打擊力度，乃是法治社會(huì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論公義的重要保障。

一半是火焰，一半是海水，拿這話形容當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)輿情并不為過。對(duì)于尋常百姓，互聯(lián)網(wǎng)極大拓展了我們的表達(dá)空間，開辟了公共監(jiān)督的便捷通道；但對(duì)一些不法分子，互聯(lián)網(wǎng)卻成為他們肆意違法的天堂。盡管人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)推手略有耳聞，但警方日前公布的一起案例，還是讓人對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的真實(shí)生態(tài)深感憂慮。

從嚴(yán)重詆毀雷鋒形象的虛假信息，到“7·23”動(dòng)車事故中政府花2億天價(jià)賠償外籍旅客的謠言，一個(gè)組織策劃并制造傳播謠言的網(wǎng)絡(luò)推手公司，蓄意炒作網(wǎng)絡(luò)事件、惡意詆毀公眾人物，以此提高網(wǎng)絡(luò)知名度和影響力，非法謀取更多利益。目前，紅極一時(shí)的網(wǎng)民“秦火火”“立二拆四”等已被警方抓獲，但這種操控網(wǎng)絡(luò)輿情實(shí)施違法犯罪的現(xiàn)象，向法治時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)正義提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

公共輿論原本姓“公”，近些年諸多事件在網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督下，向著良性的方向發(fā)展，公義得以彰顯。但網(wǎng)絡(luò)的碎片化也導(dǎo)致一些不法分子，以造謠傳謠的形式制造不滿情緒，將輿論操控在自己手中褻玩，攪混了網(wǎng)絡(luò)輿論的公義屬性。本案中，嫌犯就叫囂著“謠言并非止于智者，而是止于下一個(gè)謠言”，通過炒作“忽悠”網(wǎng)民，鼓動(dòng)網(wǎng)民充當(dāng)“社會(huì)不公”的審判者，為一己私利煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)上的仇官、仇富心理，其反社會(huì)的犯罪本質(zhì)暴露無遺，理應(yīng)受到法律的制裁。

在法律上，為了最大程度保障網(wǎng)民的表達(dá)自由，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊一般局限于行政處罰，雖然《刑法》中規(guī)定的侮辱、誹謗罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等，也都適用于網(wǎng)絡(luò)世界，但這些罪名要么限于自訴，要么限于編造虛假恐怖信息，對(duì)于類似有組織的蓄意制造傳播謠言、故意擾亂公共秩序、謀取經(jīng)濟(jì)利益的行為，則缺乏對(duì)應(yīng)的刑事處罰條款。例如在“搶鹽風(fēng)波”“軍車進(jìn)京”等謠言事件中，最終對(duì)散布謠言的行為人適用的都是行政處罰。

但是，立法的善意不能為違法犯罪者所利用。網(wǎng)絡(luò)既是虛擬社會(huì)，更是公共輿論場(chǎng)所，在區(qū)分社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事打擊力度，乃是法治社會(huì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論公義的重要保障。為此，公安部部署全國公安機(jī)關(guān)集中開展打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)。當(dāng)然，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，查處網(wǎng)絡(luò)犯罪，不等于限制網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)。厘清網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)與網(wǎng)絡(luò)謠言之間的界限，在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的同時(shí)，保護(hù)網(wǎng)民的監(jiān)督權(quán)利，也是此次行動(dòng)的應(yīng)有之義。我們相信，此次專項(xiàng)行動(dòng)，會(huì)凈化網(wǎng)絡(luò)空間，為網(wǎng)民提供更安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。（本報(bào)特約評(píng)論員兵臨）