昨天，安徽碭山縣公安局的官方微博“碭山公安在線”發(fā)微博稱，8月26日下午，310國道碭山段發(fā)生一起交通事故，共造成10人死亡，5人受傷。事故發(fā)生后，網(wǎng)民于和玉不顧事實，在其個人微博上發(fā)布“事故造成16人死亡”的虛假信息，屬散布謠言，我局依法對其作出行政處罰。

這微博很快引起人們的強烈批評。當天下午，“碭山公安在線”刪除了該條微博，并發(fā)表道歉聲明，說他們對于和玉行政拘留5日的處罰不妥，現(xiàn)已撤銷，并已對被拘留人員及其家屬表示歉意。

碭山縣公安局顯然是在未弄清什么是謠言的情況下，就對發(fā)帖者做出拘留的處罰。

謠言是憑空捏造出來的，是毫無根據(jù)、沒有真相的虛構(gòu)。造謠基本上都有明確的目的，或者為了攻擊，或者為了出名，或者為了商業(yè)目的而誤導他人。而網(wǎng)民于和玉在自己的微博里發(fā)布的死亡數(shù)字，盡管不太準確，卻基于事實。作為非專業(yè)記者，他只是關(guān)心交通事故的死傷情況，把自己聽到的死亡數(shù)字寫在自己的微博上，看不出有什么惡意動機。它頂多算一種不實傳言，怎么能和造謠扯上關(guān)系？如果按照這個邏輯，統(tǒng)計局和許多媒體就危險了，因為他們經(jīng)常發(fā)布的數(shù)字未必都準確，有的甚至還有很大的水分。

同樣在昨天，新華網(wǎng)刊登《先否后肯 “官謠”也有大忽悠》，盤點了四起“官謠”：劉鐵男被實名舉報，能源局曾稱污蔑；鄭州夜店打字幕歡迎項城田局長，官方稱為惡作�。灰曨l揭穿佛山執(zhí)法人員毆打司機，但佛山交通部門卻聲稱“文明執(zhí)法”；涪陵綜合執(zhí)法局一吳姓公務(wù)員不雅照被撿到，該執(zhí)法局則否認照片中的男子是他們的工作人員……但所有這些被急急忙忙否認的事，最后都被證實。

新華社記者盤點“官謠”，客觀上提醒人們，在整治謠言時，不應(yīng)忽略“官謠”。這是相當及時也十分必要的提醒，因為官方機構(gòu)一旦失去誠信，也就失去了整治謠言的權(quán)威性；而且“官謠”比“民謠”影響更大，危害更深。

但這四個案例，實際上都不屬于造謠，而屬于撒謊。

在謠言與撒謊之間，其實有著微妙的區(qū)別：謠言背后沒有真相，而謊言的背后有真相；謠言常常被用于攻擊，而謊言則往往被用于掩蓋；謠言可能止于智者，而謊言則只能止于揭露……有時候，謊言比謠言更具傳播的隱蔽性和接受的強迫性，因而也更具危害性。

上述四個“官謠”案例的背后都有真相，有的是護主心切，綁架主人所在的機構(gòu)來掩蓋真相；有的則是害怕“負面新聞”而隱藏真相。這與人民日報1958年畝產(chǎn)萬斤的報道、重慶2012年“休假式治療”的告示，以及貪官宣稱自己如何廉潔等一樣，都是撒謊的典型；而“秦火火”的一些帖子，才是真正的造謠。

界定謠言與謊言、傳言、失實報道、觀點謬誤等的分野，可以讓我們看清它們的不同危害程度，防止整治謠言的擴大化和隨意化，防止對輿論監(jiān)督、學術(shù)探討、正常言論等造成的“寒蟬效應(yīng)”。

因此，對那些惡毒人身攻擊、制造社會恐慌和嚴重損人利己的謠言，我們需要在法律的框架內(nèi)進行精確打擊，同時，我們也要避免“完全任務(wù)式”的“抓謠比賽”。