問(wèn)題不在于交通擁堵費(fèi)本身，而在于征收的條件是否具足。而公車改革和路網(wǎng)建設(shè)，是交通擁堵費(fèi)立項(xiàng)前必須通過(guò)的兩道關(guān)卡。

　　北京市環(huán)保局日前發(fā)布《北京市清潔空氣行動(dòng)計(jì)劃(2013-2017年)重點(diǎn)任務(wù)分解措施》，計(jì)劃要求，市交通委和市環(huán)保局牽頭研究制定研究征收交通擁堵費(fèi)政策。這一消息引發(fā)網(wǎng)友熱議。

　　在汽車限購(gòu)、尾號(hào)限行、外地牌照車限入等措施已紛紛實(shí)施之后，征收交通擁堵費(fèi)是治理交通擁堵的又一個(gè)重要調(diào)控手段。無(wú)疑，通過(guò)對(duì)購(gòu)車權(quán)和路權(quán)進(jìn)行部分限制，以期達(dá)到緩解交通擁堵調(diào)控目標(biāo)，屬于治理積弊的無(wú)奈之舉。城市大氣污染和交通擁堵，是多年來(lái)城市區(qū)域規(guī)劃不合理、路網(wǎng)建設(shè)不充分、跨區(qū)域協(xié)調(diào)不夠等因素疊加的結(jié)果。積累至今，已成為最嚴(yán)重的城市病。面對(duì)非常挑戰(zhàn)須用非常手段，無(wú)可非議。

　　但是，征收交通擁堵費(fèi)這種非常手段能否起到非常作用，尚是疑問(wèn)。誠(chéng)然，與其他行政調(diào)控措施相比，征收交通擁堵費(fèi)與國(guó)際城市的治理經(jīng)驗(yàn)更加接近，也有成功經(jīng)驗(yàn)可循。但是，同樣的政策導(dǎo)向未必會(huì)產(chǎn)生同樣的效果。一方面，作為一種價(jià)格杠桿，交通擁堵費(fèi)只有對(duì)價(jià)格敏感者才能產(chǎn)生導(dǎo)向作用，迫使他們調(diào)整自己的出行行為。然而，存量機(jī)動(dòng)車中，有大量公務(wù)用車，這些車主對(duì)于交通擁堵費(fèi)不會(huì)敏感。無(wú)論中心城區(qū)的入城費(fèi)還是停車費(fèi)設(shè)定得多高，都不會(huì)影響其出行習(xí)慣。另一方面，不合理的城市規(guī)劃和上漲過(guò)快的房?jī)r(jià)，導(dǎo)致了“睡城”的出現(xiàn)。即使想通過(guò)交通擁堵費(fèi)調(diào)節(jié)人們的出行，許多人仍然會(huì)因路途遙遠(yuǎn)和公交設(shè)施不完善而被迫駕車出行。

　　在現(xiàn)階段，交通擁堵費(fèi)很可能只對(duì)日常工作生活圈較近，同時(shí)沒(méi)有財(cái)政報(bào)銷機(jī)會(huì)的部分機(jī)動(dòng)車主起作用。公共政策，當(dāng)然不能有所偏頗，而應(yīng)該有普遍的適用性。

　　普遍的適用性是征收交通擁堵費(fèi)離不開(kāi)的前提條件。這也就意味著，必須把公務(wù)車輛列為與私家車一樣的調(diào)控對(duì)象。事實(shí)上，就減少人們對(duì)交通擁堵費(fèi)的爭(zhēng)議而言，先將公務(wù)車調(diào)控好，再對(duì)私家車進(jìn)行調(diào)控，是更合理的步驟，因?yàn)檫@樣才能爭(zhēng)取到普遍的共識(shí)，使公眾愿意為了改善公共環(huán)境而讓渡自己的部分權(quán)利。

　　與此同時(shí)，還需要通過(guò)持續(xù)的路網(wǎng)和公交建設(shè)，增加公眾對(duì)出行方式的選擇權(quán)。如果公共交通不能盡可能實(shí)現(xiàn)全覆蓋，站點(diǎn)設(shè)置、路線設(shè)置不能盡可能優(yōu)化，價(jià)格杠桿還是無(wú)法起到調(diào)節(jié)作用。行政調(diào)控手段再?gòu)?qiáng)硬，也無(wú)法降低人們的購(gòu)車需求，改變?nèi)藗兊鸟{車出行習(xí)慣。

　　靠征收交通擁堵費(fèi)這樣的方法治理?yè)矶拢瑔?wèn)題不在于交通擁堵費(fèi)本身，而在于征收的條件是否具足。而公車改革和路網(wǎng)建設(shè)，是交通擁堵費(fèi)立項(xiàng)前必須通過(guò)的兩道關(guān)卡。