星二代、未成年、性犯罪，當這些極具沖擊力的關(guān)鍵詞組合成一幅新聞畫面時，想不引起輿論的沸騰都難。李某某輪奸案正是以這樣一種方式開場的，它席卷了無以數(shù)計網(wǎng)民和媒體的注意力，也讓處理案件的司法機關(guān)處于輿論的聚光燈下。人們對特權(quán)的羨慕嫉妒恨，對司法的先天性不信任，乃至平日里積攢的其他種種不滿情緒，都再一次找到了發(fā)泄的個案缺口。

　　從一開始，李案就是以某種娛樂化的方式被媒體捕捉、供大眾消遣的。在輿論的持續(xù)關(guān)注和詼諧評判中，包含有對權(quán)貴的不滿、對教育的不滿、對司法的不滿，這些情緒都需要借助個案得到宣泄。而宣泄的最佳方式，莫過于把嚴肅的法律案件轉(zhuǎn)換成娛樂新聞，在調(diào)侃與吐槽中完成一次輿情的集中表達。這種嚴肅案件娛樂化的背后，恰恰折射出民意輸出過程中的無奈與焦慮。

　　如果將李案置于整個社會轉(zhuǎn)型的大環(huán)境中，就不難窺探出這樣的輿情演變，其實有著更為寬厚的社會背景。一方面，當社會分配不均和矛盾沖突加劇，一種普遍的被剝奪感和不公平感在底層彌漫，使得整個社會對特權(quán)與權(quán)貴表現(xiàn)出極大的憤慨，一旦個案中的當事人被烙印上權(quán)貴的印記，便難逃“老鼠過街人人喊打”。另一方面，從2008年開始，中國的互聯(lián)網(wǎng)明顯攪活了輿論這“一池春水”，一些重大案件在網(wǎng)絡的發(fā)酵下相繼成為“公共事件”，如嫖宿幼女案、鄧玉嬌刺官案、藥家鑫殺人案等等，其中多夾雜著人們對特權(quán)干預司法的擔憂。在上述背景中，李某頭戴“星二代”的“閃閃紅星”，前科之后再犯惡行，立即超越了公眾容忍的底線，引起網(wǎng)民“群起而攻之”了。

　　雖然李案中的輿情帶有娛樂化色彩，案件信息一再引起猜忌與質(zhì)疑，其實都圍繞著可能影響司法公正的一些因素展開，如犯罪嫌疑人的父母身份會不會干擾到司法？警方的執(zhí)法會不會因為特權(quán)而出現(xiàn)偏私？其他犯罪嫌疑人的身份保密是不是存在更大的權(quán)力背景？

　　伴隨著矛盾多發(fā)期的到來，司法這一原本消極被動的國家活動變得活躍而引人注目，轉(zhuǎn)型期的司法能否堅守住時代的正義底線，公共輿論對此極為敏感。在某種程度上，人們往往將對法治的理解與期盼聚焦到司法領(lǐng)域，聚焦到司法機關(guān)的追訴活動上，甚至將司法裁判當作衡量法治水準的標準。但現(xiàn)實情況是，由于司法審判經(jīng)常受到干擾、司法人員素質(zhì)不高以及司法保障與監(jiān)督機制的不健全，司法公正的實現(xiàn)在個案中還具有很大的不確定性，司法腐敗、權(quán)力對司法的干預等一定程度上蠶食了人們對司法的信心。

　　正因為如此，在西方法治國家較為審慎的輿論監(jiān)督，在中國得到了極大的正當性認可。從茶余飯后的閑談到各類會議的研討，從報刊網(wǎng)絡的評論到專業(yè)論文的剖析，司法裁判日益處于輿論評判的“風口浪尖”，對其批評、質(zhì)疑、責問乃至抗議，越來越成為一種流行的現(xiàn)象。

　　英國大法官丹寧勛爵曾經(jīng)告誡：“我們絕不允許法院以外的‘報紙審訊’、‘電視審訊’”，“必須記住，是法庭在審理案件，而不是記者。”或許在李案中，這樣的告誡同樣值得重視。輿論監(jiān)督的正當性并不意味著沒有任何“分寸”，無論是媒體報道還是言論評判，都應當恪守法律的底線，防止過度介入傷害到司法的自主性。

　　輿論監(jiān)督本應得到最大的寬容，但對于尚未判決的案件，監(jiān)督需要保持一定的克制。本案中，雖不能說輿論的關(guān)注影響到了司法獨立，但倘若營造出“輪奸犯罪的事實成立”的前提性認知，有罪推定的公眾思維，勢必影響到日后人們對司法結(jié)論的評判。萬一該案在證據(jù)上存在瑕疵而出現(xiàn)無罪、輕罪等判決結(jié)果，司法便會陷入“為特權(quán)背書”的質(zhì)疑泥沼。例如，對于律師無罪辯護，網(wǎng)絡輿論給予了強烈譴責，這是一種以道德思維評判法律事務的做法。律師可就案件的證據(jù)瑕疵提出無罪辯護，無論是作為職業(yè)倫理還是辯護技巧，在法律上都無可厚非�；蛟S這與公眾心中的個案公正不相吻合，但卻是法治實現(xiàn)普遍正義所必須的。由于公民法治理性并不成熟，使得辯護律師與其說是與公訴方展開對抗，不如說是與公共輿論展開對抗，難度之大可想而知。在這種情境下，辯護律師被迫打起了輿情牌，想方設(shè)法布下“清者自清”的輿情印象。遺憾的是，如果律師不是恪守法律理性，而玩起輿論戰(zhàn)術(shù)，打官司反倒成了輿論戰(zhàn)，這將引導我們邁入一個怎樣的法治社會呢？

　　每一次影響性個案，都凸顯出司法與輿論的鴻溝。這種鴻溝源自輿論監(jiān)督與司法公正各自不同的發(fā)生邏輯，前者呼吁激情與道德感，強調(diào)主動性、懷疑性甚至破壞性；后者崇尚人的理智與法律思維，主張被動性、消極性、客觀性和建設(shè)性。二者要實現(xiàn)共存并相互尊重相互促進，就必須尋找到理性這一交匯點。

　　法律是理性的產(chǎn)物，司法作為適用法律的一種官方活動，在職業(yè)屬性上最忌諱“頭腦發(fā)熱”。相反，輿論監(jiān)督卻崇尚“熱度”，其中難免夾雜著非理性的因素。在尋找交匯點的過程中，司法機關(guān)處在更為關(guān)鍵的地位。以往，無論是藥家鑫案還是李昌奎案，都未見到司法引導民意的權(quán)威增長，相反是一種民意引導司法的趨勢擴張。司法機關(guān)嚴格遵循辦案規(guī)律，提高司法結(jié)論的邏輯分析能力和證據(jù)的事實展示功能，盡可能將不理性的網(wǎng)絡輿情導入理性化的軌道。在培育網(wǎng)民的公共理性，引導大眾從“激情歲月”邁向“法治生活”，司法機關(guān)的一紙判決有時重千鈞。

(來源:中國青年報)