【訪談嘉賓】

喻國明 中國人民大學(xué)輿論研究所所長，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院副院長

劉鐵男被實名舉報，能源局曾一度稱污蔑；夜店“歡迎”局長光臨，官方稱惡作�。灰曨l揭穿治超辦用拳“文明執(zhí)法”；公務(wù)員現(xiàn)不雅照，執(zhí)法局否認是其工作人員……日前，新華社記者梳理出一些官方“先否后肯”的怪現(xiàn)象，希望能引起一些不注重多聽、多看、多調(diào)查，遇事善于說謊、急于否認的相關(guān)部門重視。

新華社認為，網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫被人人喊打，我們同樣不能忽視剛露頭的“官謠”。如何看待“官謠”現(xiàn)象，新京報專訪中國人民大學(xué)輿論研究所所長喻國明教授。

“官謠”源于行政素養(yǎng)不足

由于“官謠”的發(fā)布者是以政府作為信源，從眼前來說是容易對公眾造成誤導(dǎo)，從長遠來說是對政府公信力的消耗。

新京報：“官謠”形成的原因是什么？

喻國明：原因就是一些政府部門和單位在遇到危機時，為了撇清自己的責(zé)任、維護小團體或個人的私利，而采取說謊、瞞騙等方式來試圖掩蓋自身錯誤和問題。

作為公職人員，其社會屬性和社會角色，都要求應(yīng)該具備高于一般公民的道德水準。而政府部門作為社會公信力的主要載體，應(yīng)當要成為社會的道德示范，才可能贏得公眾的認可。

然而，一些政府官員的這一意識很淡薄，在遇到問題和質(zhì)疑時，首先選擇的不是用誠懇的方式向公眾澄清問題，而是采取欺騙和忽悠的辦法，遇事不管三七二十一就急于否認的態(tài)度來試圖掩蓋真相。

應(yīng)該說，“官謠”的形成，和部分政府官員行政素養(yǎng)較低以及相關(guān)政府部門對自身公信力重要性認識不足有直接的關(guān)系。

新京報：從法律層面看，深層次原因是什么？

喻國明：深入到法律層面上，不少政府官員和執(zhí)法機關(guān)大多秉持的是人治思維體系下的思考方式。對于法律的作用主體，他們并沒有認識到政府部門同樣應(yīng)當在法律的約束之下，而是將法律視作約束公眾的工具來行使。同樣，并沒有意識到，作為政府公職人員，其說謊、欺瞞等行為同樣要受到法律的制裁。

新京報：目前有哪些法律制度可以進行制約？

喻國明：對于國內(nèi)的公務(wù)人員來說，如果有部門領(lǐng)導(dǎo)利用自己的公職權(quán)力來指使所在部門來為其錯誤背書、發(fā)布虛假信息的話，這是違反《公務(wù)員法》以及《政府信息公開條例》等法律法規(guī)的，應(yīng)該受到問責(zé)。一個公務(wù)人員，一個公權(quán)力機關(guān)，如果造謠撒謊的話，是非常嚴重的問題。因為在這件事情上他能撒謊，很有可能在其他有利于或者不利于他自己的事情上都會撒謊。

比如克林頓因為萊溫斯基的事情遭到國會彈劾。當然其道德失范的確引起民眾非議，但是國會能夠彈劾他，并非因為他道德水平有問題，而是因為他作為政府公務(wù)人員、行政長官，他采用說謊、欺騙的方式來試圖掩蓋真相。

新京報：“官謠”有什么危害？

喻國明：一般民眾的撒謊、造謠，的確有不良的影響，但其能作用的范圍有限，而且社會有更大的力量能去糾正這一謠言。在民間謠言中，“無影燈效應(yīng)”會更為明顯。

所謂“無影燈效應(yīng)”，就是比如有個人在微博上發(fā)布了不實信息，但在一個公共平臺上，當所有知情人的信息匯集在一起，就會形成一種互相補充、糾錯的關(guān)系，真相很容易就能夠得到再現(xiàn)。因此，“民謠”的危害從時間上來說也要短得多。

“官謠”則不同。一個掌握著國家行政權(quán)力的機構(gòu)如果有意來撒謊或者通過發(fā)布虛假信息來維護小團體的利益，這種危害將遠大于缺乏根據(jù)以訛傳訛的“民謠”。由于“官謠”的發(fā)布者是以政府作為信源，從眼前來說是容易對公眾造成誤導(dǎo)，從長遠來說是對政府公信力的消耗。

“官謠”損傷社會公信力

本來“官謠”回應(yīng)的就是公眾對事實的質(zhì)疑，而采取蠻橫的欺騙、否認態(tài)度，不僅無法滿足公眾對于真相的渴求，反而會加深公眾的疑慮和不信任。

新京報：“官謠”對于政府公信力有哪些影響？

喻國明：作為國家行政權(quán)力的擁有者、占據(jù)公共資源的一些機構(gòu)，具有信息占有上的優(yōu)越性以及排他性的權(quán)力，要是有意撒謊，或者希望通過撒謊來實現(xiàn)自己的一己私利的話，公眾很難對其所說的話進行核實。因為對事實真相缺乏多種觀察視角，公眾除了聽信官員的一面之詞，很難有其他的求證辦法。

在缺乏其他信源求證，官方發(fā)布消息又難以服眾的情況下，對于公眾來說事實真相就會更加撲朔迷離，本來“官謠”回應(yīng)的就是公眾對事實的質(zhì)疑，而采取蠻橫的欺騙、否認態(tài)度，不僅無法滿足公眾對于真相的渴求，反而會加深公眾的疑慮和不信任；另一方面，發(fā)布“官謠”的官員，也就意味著他所掌握的行政權(quán)力和執(zhí)政方式都背離了執(zhí)政權(quán)力本身的運行方向。這對社會造成的危害將是十分重大的，更傷害了政府自身的公信力。

新京報：保證信息真實，政府部門責(zé)任更大。

喻國明：一個社會需要有責(zé)任主體成為社會信賴的權(quán)威、社會公信力的中流砥柱，而這一角色原本應(yīng)由幾個主要責(zé)任主體來擔(dān)當。比如知識群，應(yīng)該成為社會信任的一大“抓手”，但他們的社會信任度也在逐漸被消解。另外就是公權(quán)力機構(gòu)，應(yīng)該是在危機時刻讓公眾最愿意托付信任的一個“抓手”。還比如法院系統(tǒng)，他應(yīng)該承擔(dān)社會行為道德底線的護欄，信任的維護者的角色，這些都是一個社會正常秩序的標志機構(gòu)。

但是，當前社會的最大問題在于各方公信力的普遍缺失。一些政府部門在進行利害選擇的時候，也常常傾向于發(fā)布有利于自己的信息，掩蓋不利于自己的信息。

新京報：當這些機構(gòu)都出現(xiàn)問題的時候，社會公信力怎么辦呢？

喻國明：要恢復(fù)社會公信力，首先就應(yīng)該從政府做起。政府部門要承擔(dān)起最基本的社會責(zé)任，就應(yīng)該是在任何情況下，不管對自己有利不利都能正視事實、不撒謊、不造謠，這是現(xiàn)代政府的起碼作為和底線要求。在一個社會中有道德感召力，擁有社會公信力，也是政府有效執(zhí)政和有效帶動社會發(fā)展的一個最基本保障。

需完善信息公開機制

權(quán)力的運行應(yīng)該公開透明，這樣所謂的“官謠”也就沒有了產(chǎn)生的土壤。只有讓各方面的消息來源都能夠沒有阻礙地流通于意見市場，真相和真理自然都越辯越明。

新京報：謠言出現(xiàn)與政府信息披露不到位有關(guān)？

喻國明：謠言成為我們社會的突出問題之一，與政府信息仍然不夠公開有關(guān)系，如果政務(wù)的各個方面都能公開透明，面對社會上的質(zhì)疑聲音政府部門能夠自信坦然及時公開信息，那么謠言也就難以長時間內(nèi)存在了。

試想如果面對來自公眾的質(zhì)疑，官方新聞發(fā)言人不是采取簡單粗暴的否認態(tài)度，而以公開充足的理由證據(jù)來說服民眾，相信在事實的理據(jù)面前，謠言也就無從藏身了。正是因為一些新聞發(fā)言人在回應(yīng)質(zhì)疑時模棱兩可，才使得謠言有了滋生的空間。

“官謠”的產(chǎn)生實際上也是一個道理。由于有關(guān)部門在發(fā)布消息時藏藏掖掖，不愿意把掌握的事實情況告訴大家，或者根本就并未去調(diào)查了解就急忙站出來否認，這樣用謠言來辟謠的方式，怎么可能服眾呢？

新京報：如果說謠言難止是政府本身辟謠方式出了問題，那么“官謠”這種由政府本身發(fā)布的謠言，又該如何辟謠呢？

喻國明：“官謠”這種由政府發(fā)布的誤導(dǎo)性信息，實際上就是某些部門負責(zé)人有意誤導(dǎo)公眾。任何一級政府都是不應(yīng)該有私利的。而如果某一個機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)為了個人的私利而利用公權(quán)力為自己背書的話，他這一行為本身就是違反公務(wù)員規(guī)范、甚至是違法的，應(yīng)當受到行政上的處罰、法律的制裁。

俗話說，“正人先正己”，這句話是十分正確的。治理謠言首先應(yīng)該反思，是不是由于自己的不作為或者錯誤作為導(dǎo)致謠言越禁越傳？自己在發(fā)布公開信息時，是否的確披露了事情的真相？希望通過欺騙、說謊的方式來掩蓋事實，用官方的話語來為個人私利做掩護，只會激起更多的輿論反彈，并不能真正解決問題。

所謂“正人先正己”，就是作為道德示范、公信力載體的政府部門首先應(yīng)該做到不發(fā)布虛假信息、不造謠不傳謠，才能為社會為公眾垂范。

在回應(yīng)謠言時，應(yīng)該選擇坦誠公布信息而非遮遮掩掩的方式來進行危機處理，不是用“以謠止謠”的方式來回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。

新京報：怎樣才能杜絕“官謠”？

喻國明：需要進一步完善問責(zé)機制。首先，發(fā)布“官謠”的有關(guān)責(zé)任人應(yīng)當受到與惡意散布民謠的老百姓一樣的懲罰，這是最起碼的要求。王子犯法與庶民同罪，何況在當今法治社會環(huán)境下。不能老百姓發(fā)布謠言就被拘留，而政府相關(guān)負責(zé)人發(fā)布不實信息就能夠以職務(wù)行為作為法外豁免的理由。

同樣，對于發(fā)布不實信息的新聞發(fā)言人也是如此。在劉鐵男被實名舉報一案中，劉鐵男落馬之后其新聞發(fā)言人被調(diào)離能源局。其他案件中最初發(fā)布“官謠”的新聞發(fā)言人究竟是否受到處罰，都沒有了下文。

謠言止于公開。想要從根本上防止“官謠”的產(chǎn)生，需要更完善的信息公開機制。也就是說，權(quán)力的運行應(yīng)該公開透明，這樣所謂的“官謠”也就沒有了產(chǎn)生的土壤。只有讓各方面的消息來源都能夠沒有阻礙地流通于意見市場，真相和真理自然都越辯越明。

新京報記者 陳白