國人關(guān)注、舉世矚目的薄熙來案已于9月22日上午由山東省濟南市中級人民法院作出一審判決,認定薄熙來犯有受賄罪、貪污罪和濫用職權(quán)罪,三罪并罰,決定對其執(zhí)行無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn),使其受到了罪有應(yīng)得的懲罰。這是一次公開、公正、嚴(yán)肅的審判,經(jīng)得起法律和歷史的檢驗,將在我國司法史上留下標(biāo)志性的影響。對薄熙來案的審判,充分表明了黨中央反腐敗的堅強決心和鮮明態(tài)度；也再次證明,我國是社會主義法治國家,法律面前人人平等,任何人哪怕身居要職,都沒有超越法律的特權(quán),只要其行為觸犯了刑律,就毫無例外地要受到刑事懲處。

彰顯程序公正的庭審

在薄熙來案審理中,公訴人依法指控犯罪并有力舉證,薄熙來及其辯護人充分進行質(zhì)證和發(fā)表辯護意見,控辯雙方針鋒相對、角力激烈,法庭居中審判,審判長主持審理理性平和,而且完全根據(jù)案情的復(fù)雜程度和訴訟實際需要來決定公開開庭審理的時間,以便法庭更好地查明案件事實真相。這次法庭對薄熙來案的審理,是一次不搞“走過場”的實質(zhì)性的真正審判,程序公正性充分彰顯,并得到社會的廣泛認同。

法庭對薄熙來案依法相當(dāng)徹底地實行了公開審判原則。法庭不僅依法公布開庭時間、地點,準(zhǔn)許社會各界人士和薄熙來5名親屬共一百余人旁聽,公開舉行法庭調(diào)查和法庭辯論,而且還積極探索和創(chuàng)新審判公開方式,在庭審期間每半天召開一次媒體通氣會,通過新聞發(fā)言人向媒體及時通報庭審有關(guān)情況,還首次采用官方微博延時播報案件庭審實況,向媒體和公眾及時、全面、真實披露庭審信息,最后進行了公開宣判,并及時把判決在網(wǎng)上向社會公布。這些超乎預(yù)期的做法受到了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注和普遍贊譽。

法庭對薄熙來及其辯護人的辯護權(quán)利給予了充分保障。薄熙來的兩位辯護人是由他自行選聘,兩位律師在庭審前查閱了全部的案卷材料,復(fù)制了相關(guān)證據(jù),并20余次會見薄熙來,就辯護思路等與薄熙來充分交換了意見。在庭審中,薄熙來對公訴人指控的犯罪事實都進行了充分的辯解。薄熙來當(dāng)庭提出的所有發(fā)言申請法庭均予準(zhǔn)許；辯護人對指控的證據(jù)事實和法律理由幾乎全部發(fā)表了辯駁意見；法庭也保障薄熙來充分地發(fā)表了最后陳述意見,而且薄熙來也承認他的辯護權(quán)利得到了很好的保障,并表示法庭的審判給其“一種公平正義的感覺”。

關(guān)鍵證人出庭是審判程序公正的重要標(biāo)志。在本案的庭審中,除了當(dāng)庭展示有關(guān)書證、證人證言、音視頻證據(jù)外,法庭還通知了本案的關(guān)鍵證人大連實德集團有限公司董事長徐明、大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃土地局原局長王正剛、重慶市原副市長兼公安局局長王立軍作為證人出庭作證,接受控辯雙方交叉詢問,保證了較高的證人出庭率。被告人也充分行使了質(zhì)證權(quán),對3位證人分別進行了多次發(fā)問。至于關(guān)鍵證人薄谷開來未出庭作證,這是符合法律規(guī)定的。我國刑事訴訟法第188條第1款明文規(guī)定,證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證,法院可強制其出庭作證,但被告人的配偶、父母、子女除外。薄谷開來作為薄熙來的配偶,明確表示拒絕出庭作證,法庭當(dāng)然不能強制其到庭,但法庭上公訴人宣讀和播放了她的書面證言以及視頻資料。

綜上,薄熙來案的審判體現(xiàn)了公開公正的要求,滿足了公眾知情權(quán),完全符合程序正義和現(xiàn)代法治的理念。

證據(jù)確實充分的判決

在薄熙來案審理中,對于指控的犯罪事實,薄熙來當(dāng)庭以“不知情”、“違心承認”等理由來辯解,拒不認罪,全盤翻供,這種情況也引發(fā)了社會的熱議。但翻供并不意味著不能定罪,我國刑事司法實行證據(jù)裁判原則,口供只是證據(jù)種類中的一種,定罪主要不是依靠口供,而是以口供以外的證據(jù)為主要根據(jù)。我國刑事訴訟法第53條明確規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)確實、充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰�！边@表明即使沒有被告人供述或者被告人全盤翻供,但只要口供以外的其他證據(jù)之間能夠相互印證,形成完整的證據(jù)鏈條,排除合理懷疑,達到了有罪證明標(biāo)準(zhǔn),照樣可以對被告人定罪處刑。何況,就口供而言,我國并非必須以法庭上的被告人供述為準(zhǔn),而是要與其他證據(jù)相互印證,視情況可以采納庭審前的被告人供述。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第83條明確規(guī)定:“被告人庭審中翻供,但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾,而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù),但庭審中供認,且與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭審供述”。薄熙來的當(dāng)庭翻供和辯解與其他客觀證據(jù)相矛盾,而其在偵查階段所作的書面供認與筆錄能與其他證據(jù)相互印證。因而,一審法院在綜合全案經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)的基礎(chǔ)上,認定公訴機關(guān)指控薄熙來所犯的罪行事實清楚,證據(jù)確實、充分,故而依法作出嚴(yán)肅的有罪判決。

下面再就薄熙來所犯的受賄罪、貪污罪和濫用職權(quán)罪的具體證據(jù)認定問題稍作分析。

關(guān)于受賄罪,法院以確實充分的證據(jù)認定了薄熙來收受唐肖林給予的財物以及明知并認可其妻薄谷開來、其子薄瓜瓜收受徐明給予的財物,共計折合人民幣20447376.11元的受賄事實。以薄熙來收受的最大一筆賄賂即由徐明出資購買法國尼斯別墅為例,該別墅系薄谷開來使用徐明提供的資金購買并實際控制,而且薄熙來也完全知情。公訴人在法庭上提供的薄谷開來的親筆證詞、同步錄音錄像和徐明證言以及幻燈片等物證,均證明了2002年8月某日,薄熙來回家后與薄谷開來、徐明一起觀看了法國尼斯別墅幻燈片的事實,這些確鑿證據(jù)都證實薄熙來對薄谷開來收受徐明資金購買別墅一事是知情的。

值得一提的是,一審判決并未全部認定起訴書所指控的薄熙來受賄的全部事實。如起訴書指控的薄熙來明知并認可其家庭成員收受徐明支付的機票費用中,部分機票費用共計人民幣1343211元因證據(jù)不足未予認定；另公訴人出示的薄谷開來關(guān)于自己從與薄熙來共用的保險柜中取過美元和人民幣的證言,因該證言不能證明薄谷開來所取款項與薄熙來收受唐肖林給予的錢款之間存在關(guān)聯(lián)性,判決也沒有采信。這表明法庭對本案相關(guān)案件事實的認定是堅持獨立公正裁判原則和實事求是精神的。

關(guān)于貪污罪,即涉及到一項工程完工結(jié)算后,上級單位撥付給大連市人民政府的500萬元問題。薄熙來在法庭上辯稱自己對這筆錢沒有貪污的故意和參與行為。但王正剛出庭作證的證言,以及公訴人出示的書證和薄谷開來等人的證言,與薄熙來庭前的有關(guān)供述和親筆供詞能相互印證,完全證實涉案款項500萬元系經(jīng)薄熙來同意后才由王正剛與薄谷開來商量,將此款轉(zhuǎn)入了薄谷開來指定的賬戶。薄熙來貪污公款500萬元的犯罪行為脈絡(luò)清晰、書證人證俱全,完全可以認定。在鐵證面前,薄熙來在法庭上也不得不承認沒有進一步追問該500萬元的流向,應(yīng)負有責(zé)任。這實際上也從側(cè)面佐證了薄熙來非法侵吞500萬元公款的事實。

關(guān)于濫用職權(quán)罪,王立軍、薄谷開來、吳文康、關(guān)海祥等多位證人的證言以及書證等,均證實在王立軍等人向薄熙來匯報和揭發(fā)薄谷開來涉嫌故意殺人一案(“11·15案件”)后,以及在王立軍叛逃前后,薄熙來實施了一系列濫用職權(quán)行為。如:在王智、王鵬飛以提交辭職信方式揭發(fā)薄谷開來涉嫌殺人后,薄谷開來舉報此二人誣告陷害,薄熙來立即要求對此二人進行立案偵查；嚴(yán)重違反組織程序免去王立軍的重慶市公安局黨委書記、局長職務(wù)；讓不具有國家公職人員身份的薄谷開來參與王立軍叛逃事件的研究對策,批準(zhǔn)薄谷開來建議的對外發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的虛假消息等。上述濫用職權(quán)行為是導(dǎo)致“11·15”案件不能依法及時查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因,造成了特別惡劣的社會影響。公訴人在法庭上出示的薄熙來濫用職權(quán)的證據(jù)非常充分,既有證人證言以及關(guān)鍵證人的當(dāng)庭對質(zhì),并有書證等大量客觀性證據(jù)。事實勝于雄辯,在如此確實、充分的證據(jù)面前,薄熙來無論怎樣狡辯抵賴,也無法逃脫法律的制裁!