小蔣的話：大家好，我是小蔣。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。

情婦大搞肉體腐敗，刑罰怎能避重就輕？

背景：11月7日，原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光的情婦羅菲在北京市第二中級(jí)人民法院受審，檢方指控羅菲掩飾、隱瞞情夫張曙光的受賄犯罪所得198萬(wàn)余元，構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”。

新京報(bào)發(fā)表徐明軒的觀點(diǎn)：羅菲被正式起訴的罪名是“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”，而其被抓捕時(shí)涉嫌的罪名是“受賄罪”。前者是指明知是犯罪所得而予以窩藏、代為銷售等方式掩飾、隱瞞的行為，這一般是刑期在三年以下的輕罪。而受賄罪的量刑則重得多，雖然受賄罪的主體要求是國(guó)家工作人員，但受賄罪的共犯并沒(méi)有身份限制。據(jù)媒體的披露，羅菲參與張曙光的受賄罪行主要有：羅菲當(dāng)著張曙光的面，要求行賄人——廣東中車公司老板楊建宇“贊助其買車”，楊就給了她30萬(wàn)元，之后楊就得到了鐵道部的訂單；楊建宇將羅菲安排到其公司中，掛名領(lǐng)取高達(dá)1.6萬(wàn)元的月薪，但羅菲從未在其公司工作過(guò)，張曙光對(duì)“掛名領(lǐng)薪”是知情、同意的；此外，楊還贈(zèng)送給羅菲多塊價(jià)值幾十萬(wàn)的手表。羅菲積極參與張曙光的受賄，而非僅僅是在張受賄之后，對(duì)贓款進(jìn)行窩藏、隱匿，那么其涉嫌的受賄罪是否也有必要予以追究？

小蔣隨想：情婦仰仗有權(quán)有勢(shì)的情夫去撈取黑金，是典型的狐假虎威。雖然情婦沒(méi)有實(shí)際掌控權(quán)力，但其主觀的腐敗意圖明顯，而且有權(quán)力的情夫也樂(lè)得“借花獻(xiàn)佛”。所以情婦腐敗不是一個(gè)偽問(wèn)題，一些情婦已不局限于吹枕邊風(fēng)，而是赤裸上陣直接參與腐敗，至少充當(dāng)起腐敗的掮客。按照有關(guān)法律，完全可以按照共同受賄處以刑罰。令人納悶的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些情婦的指控為何避重就輕，甚至免于起訴？這只會(huì)使那些好逸惡勞、貪得無(wú)厭者逃避應(yīng)有的嚴(yán)厲處罰，對(duì)禁不住誘惑的女性缺少警示意義，可能使仍在潛伏的腐敗情婦們變本加厲地腐敗——反正已然墮落，干脆一條道走到黑。更重要的是，使法律的公信力蒙羞。

退學(xué)生成“恐怖分子”是教育無(wú)能之果

背景：因打架被溫州某中學(xué)開(kāi)除的學(xué)生小劉，回母�？赐瑢W(xué)，路經(jīng)保安室時(shí)看到他和另外兩位退學(xué)學(xué)生的照片被貼在墻上，照片上有一張字條，手寫(xiě)四個(gè)字：“恐怖份子”（應(yīng)為“分”字）。他將此事發(fā)在微博上，希望校方給個(gè)解釋。

湖南紅網(wǎng)發(fā)表李忠卿的觀點(diǎn)：校方不承認(rèn)是官方所為，將責(zé)任全部推給了門(mén)衛(wèi)保安。但保安是學(xué)校雇來(lái)的，自然得聽(tīng)從學(xué)校的安排。被退學(xué)的學(xué)生最多只是違反了校規(guī)，與恐怖分子根本就劃不上等號(hào)，如此示眾，堪稱是對(duì)學(xué)生人格的侮辱，是對(duì)人權(quán)的侵犯！學(xué)生要求校方做出解釋，保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利，完全正當(dāng)合法。

華商報(bào)發(fā)表王學(xué)進(jìn)的觀點(diǎn)：筆者一向不主張學(xué)校開(kāi)除犯錯(cuò)誤的學(xué)生，認(rèn)為學(xué)校動(dòng)輒開(kāi)除學(xué)生，將他們推向社會(huì)，是一種不負(fù)責(zé)任的行為。我深信一點(diǎn)，當(dāng)全社會(huì)不能正確看待被學(xué)校開(kāi)除的學(xué)生，多數(shù)人抱著類似這位保安這樣的偏見(jiàn)，將他們視為危害社會(huì)的“恐怖分子”，認(rèn)為即便他們走上社會(huì)，也不可能接受良好的社會(huì)教育，結(jié)局一定不妙。

小蔣隨想：一些半大小子確實(shí)頑劣，在分?jǐn)?shù)至上的學(xué)校里顯得格格不入，反而常常惹是生非。一些老師既沒(méi)有“閑工夫”管，又沒(méi)有真正的“素質(zhì)教育”的能力，為了“方便管理”，也為了不給年級(jí)考分拉后腿，學(xué)校要么對(duì)“壞孩子”勸退，要么直接開(kāi)除。這其實(shí)是一種兩難，非把一些頑劣不學(xué)的孩子留在學(xué)校里，校方確實(shí)很頭疼；把他們推向社會(huì)，他們又可能進(jìn)一步學(xué)壞。至于那些去工讀學(xué)校的孩子，前景同樣難料。說(shuō)到底，對(duì)于問(wèn)題青少年，教育界仍然缺少辦法。而問(wèn)題少年的產(chǎn)生，又與家庭環(huán)境休戚相關(guān)，更使問(wèn)題變得復(fù)雜。將被開(kāi)除的學(xué)生視為“恐怖分子”，不過(guò)是學(xué)校簡(jiǎn)單化回避問(wèn)題的結(jié)果。就算處理了學(xué)校，也改變不了育人本身存在的“瓶頸”。